Введение о деле:

По данным обвинения, Юнус Машарипов изготовил два самодельных взрывных устройства зажигательного действия и перевез их на участок местности на Севастопольском шоссе в 50 м от храма Святого Архистратига Михаила русской православной церкви, расположенного в поселке Ореанда в Ялте. С их помощью он якобы планировал поджечь лес на территории Ялты, чтобы дестабилизировать социально-политическую обстановку в регионе. Кроме того, Машарипов якобы незаконно приобрел дымный порох и хранил его в гараже, в котором он производил ремонтные работы. Был задержан 27 сентября 2017 года. После задержания Машарипов неоднократно делал заявления о том, что по отношению к нему применялись пытки и насилие со стороны сотрудников ФСБ. Машарипов называет себя правозащитником и настаивает, что с 2014 года он сообщал правозащитным «организациям о нарушениях прав детей, инвалидов, пенсионеров» в Крыму, собирал сведения о пострадавших от силовиков.

Первый приговор по делу вынесен 29 октября 2018 года. Определением апелляционной инстанции от 13 марта 2019 года приговор оставлен в силе. Кассационная инстанция 10 июля 2019 года постановила отправить дело на новый пересмотр в суд первой инстанции. После пересмотра в суде первой инстанции 3 марта 2020 года вынесен приговор о принудительных мерах медицинского характера — стационарном лечении в психиатрической больнице (приговор не опубликован). Апелляционная инстанция 26 июня 2020 года оставила в силе приговор в части применения принудительных мер медицинского характера (определение не опубликовано). Кассационный суд не позднее 26 февраля 2021 года постановил отправить дело на новый пересмотр в суд апелляционной инстанции (постановление не опубликовано). Апелляционная инстанция 27 апреля 2021 года оставила в силе приговор в части применения принудительных мер медицинского характера (определение не опубликовано).

Стандарты справедливого правосудия установлены в статье 6 ЕКПЧ, а также раскрыты в практике ЕСПЧ. Российская Федерация ратифицировала ЕКПЧ и обязана  обеспечивать соблюдение стандартов справедливого правосудия на своей территории и на подконтрольных ей территориях (территория полуострова Крым).

Публичность  судебного процесса

  1. Начиная с пересмотра дела в суде первой инстанции на официальных сайтах судебных органов информация о фамилии подсудимого всегда была скрыта. Таким образом, узнать о дате, времени и месте проведения заседаний по этому процессу через официальные ресурсы было невозможно. 
  2. 14 февраля 2020 года адвокат Алексей Ладин подал ходатайство об обеспечении гласности судебного процесса в той части, которая не касается медицинских сведений. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 
  3. При оглашении приговора 3 марта 2020 года в суде первой инстанции судья Сергей Смирнов отказал в ходатайстве на осуществление фото и видеосъемки. 
  4. В связи с применением по приговору принудительных мер медицинского характера, с момента вынесения этого решения отсутствуют в публичном доступе любые дальнейшие судебные решения по данному уголовному делу.
  5. Оглашения решений судов апелляционной инстанции после пересмотра дела и приговора о применении медицинских мер принудительного характера проходили в закрытом режиме, слушатели не допускались.  

Соблюдение принципа равенства сторон

В связи с отсутствием возможности непосредственно наблюдать за судебным  процессом, объективно и всесторонне оценить соблюдение принципа равенства сторон не удалось.

В тоже время, при пересмотре дела и в дальнейшем, при рассмотрении обжалования приговора, суды отказывали в допросе экспертов, составивших две разных по своим выводам экспертизы о состоянии психического здоровья подсудимого. С учетом того, что выводы одной из экспертиз были положены в основу приговора о принудительном психиатрическом лечении Машарипова, отказ в допросе данных экспертов является существенным ограничением стороны защиты в представлении доказательств.   

Соблюдение принципа непредвзятости и независимости суда

  1. При пересмотре дела в суде первой инстанции по меньшей мере в 2 из 9 заседаний были зафиксированы признаки зависимости суда от позиции ФСБ. Еще в 2 заседаниях отмечены признаки предвзятого отношения судьи к процессу: 
  • так, 16 января 2020 года судья Сергей Смирнов после завершения допроса двух оперативных сотрудников ФСБ объявил перерыв и выйдя из зала суда пригласил обоих свидетелей в свой кабинет. Необходимости для этих действий в рамках судебного процесса не было. 
  • также 16 января 2020 года подсудимый заявил отвод судье и государственному обвинителю на том основании, что у них имеется заинтересованность в исходе дела. Оба отвода были отклонены.  
  • 23 января суд отказал Машарипову в ходатайстве о вынесении частного определения сотрудникам ФСБ, которые применяли к нему пытки. Это может указывать на зависимость судьи от позиции ФСБ по данному вопросу.
  • 3 марта во время выступления Машарипова с последним словом судья регулярно его перебивал и требовал заканчивать выступление. Спустя 20 минут после начала выступления, не дождавшись, когда подсудимый закончит, судья объявил о своем удалении в совещательную комнату для постановления приговора.  
  1. Судья Владимир Романенко, который первым рассматривал дело Машарипова, является бывшим украинским судьей, принявшим присягу российского судьи с нарушением действующего в РФ законодательства (имея двойное гражданство). Кроме того, Святошинским районным судом Киева Романенко признан виновным в преступлении по статье “Государственная измена”, что также могло оказывать влияние на вынесенный приговор, поскольку подсудимый заявлял о своем сотрудничестве с украинскими правозащитными организациями. 
  2. При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у 2 судей из 3 могло иметься предвзятое отношение к данному уголовному делу. В отношении председательствующей коллегии Верховного суда Крыма Людмилы Капустиной и члена коллегии Сергея Погребняка Генпрокуратурой Украины начаты уголовные производства по ст. 111 ч. 1 (государственная измена), в связи с их переходом на работу из украинских судов в незаконно созданные на территории Крыма. Это могло оказывать влияние на решение, поскольку подсудимый заявлял о своем сотрудничестве с украинскими правозащитными организациями и обращениях на имя украинских органов власти (Президенту Украины, омбудсмену Украины).
  3. При первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции у всех судей президиума могло иметься предвзятое отношение к данному уголовному делу. В отношении Виктора Склярова, Валерия Сиротюка, Романа Новикова и Веры Евдокимовой имеются Генпрокуратурой Украины начаты уголовные производства по ст. 111 ч. 1 (государственная измена) в связи с их переходом на работу из украинских судов в незаконно созданные на территории Крыма.Это могло оказывать влияние на решение, поскольку подсудимый заявлял о своем сотрудничестве с украинскими правозащитными организациями и обращениях на имя украинских органов власти (Президенту Украины, омбудсмену Украины).
  4. При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции по меньшей мере у одного члена коллегии (фамилию которого удалось установить) могло иметься предвзятое отношение к данному уголовному делу. В отношении судьи-докладчика Константина Караваева Генпрокуратурой Украины начато уголовное производство по ст. 111 ч. 1 (государственная измена) в связи с его переходом на работу из украинского суда в незаконно созданный на территории Крыма.  

Выводы:

  1. В ходе судебного процесса были отмечены очевидные нарушения стандартов справедливого правосудия в части обеспечения публичности судебного процесса. 
  2. В ходе судебного процесса были отмечены многочисленные признаки, указывающие на нарушение принципов непредвзятости и независимости суда. 
  3. В связи с отсутствием возможности непосредственно наблюдать за судебным  процессом, соблюдение принципа равенства сторон, как одного из базовых стандартов доступа к справедливому правосудию, объективной и всесторонней оценке не подлежало. При этом сомнительным выглядит системный отказ органов суда в допросе экспертов, определявших состояние психического здоровья осужденного. 

Справочная информация:

Суд первой инстанции: Ялтинский городской суд

Всего заседаний по делу: 10

Судья: Романенко Владимир Викторович

Прокурор: Кашкин Вячеслав

Подсудимый: Машарипов Юнус Турапович 

Адвокаты на разных стадиях: Ислям Велиляев, Александр Хлыпенко

Приговор: 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, штраф в размере 110 тысяч рублей (https://yalta—krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=751066&delo_id=1540006&new=0&text_number=1)

Суд апелляционной инстанции: Верховный суд Республики Крым

Всего заседаний по делу: 2

Коллегия судей: Капустина Людмила Павловна (председательствующий), Айкашева Оксана Сергеевна, Погребняк Сергей Николаевич

Прокурор: Богдан Горб

Осужденный: Машарипов Юнус Турапович

Адвокат: Кожухов Сергей Александрович

Приговор: оставлен в силе (https://vs—krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6422054&delo_id=4&new=4&text_number=1).

Суд кассационной инстанции: Верховный суд Республики Крым

Президиум судей: Скляров Виктор Николаевич (председательствующий), Сиротюк Валерий Георгиевич, Новиков Роман Васильевич, Евдокимова Вера Васильевна

Прокурор: Булгаков Сергей Викторович

Осужденный: Машарипов Юнус Турапович

Адвокат: Плуттэ Наталья Владимировна

Приговор: отменен, дело направлено на новое рассмотрение (https://vs—krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6428089&delo_id=2450001&new=2450001&text_number=1)

Суд первой инстанции (пересмотр): Ялтинский городской суд

Всего заседаний по делу: 9

Судья: Смирнов Сергей Григорьевич

Прокурор: информация скрыта

Подсудимый: Машарипов Юнус Турапович 

Адвокат: Алексей Ладин

Приговор: применение принудительных мер медицинского характера

Суд апелляционной инстанции (пересмотр): Верховный суд Республики Крым

Всего заседаний по делу: 1

Судебная коллегия: Караваев Константин Николаевич (судья-докладчик), по остальным информация скрыта 

Прокурор: информация скрыта

Подсудимый: Машарипов Юнус Турапович 

Адвокат: Алексей Ладин

Приговор: оставлен в силе

Суд кассационной инстанции (пересмотр): информация скрыта

Президиум судей: информация скрыта

Прокурор: информация скрыта

Осужденный: Машарипов Юнус Турапович

Адвокат: информация скрыта

Приговор: отменен, дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию

Суд апелляционной инстанции (второй пересмотр): Верховный суд Республики Крым

Всего заседаний по делу: 1

Судья: Овчинникова Алла Юрьевна (судья-докладчик), по остальным информация скрыта 

Прокурор: информация скрыта

Подсудимый: Машарипов Юнус Турапович 

Адвокат: Алексей Ладин

Приговор: оставлен в силе (https://vs—krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=8165857&case_uid=3109fa33-bc1a-4feb-a610-82d7122c708d&delo_id=4&new=4)

*В отчете употребляется лексика и терминология, используемая в данный момент на территории Крыма.