Краткое описание:

После начала полномасштабного вторжения на новооккупированной территории начались масштабные похищения гражданских лиц. На юге Украины в их число входили главы громад, волонтеры, журналисты, бывшие участники АТО, а также крымские татары, подозреваемые в том, что они являлись ранее участниками добровольческого батальона имени Номана Челебиджихана, причастного к блокированию продовольствия и энергоснабжения на оккупированный полуостров в 2014 году. В отличие от остальных похищенных, эту категорию людей практически сразу вывозили на территорию Крыма и передавали в следственные органы ФСБ. На момент подготовки этого анализа было известно о 8 жителях с новооккупированных территорий, которых вывезли в Крым по подозрению в совершении данного преступления. 

Житель поселка Каланчак Херсонской области Рустем Османов был похищен вооруженными людьми 15 апреля 2022 года прямо из своего дома. Он утверждает, что это были российские военные, которые действительно в тот период контролировали территорию Херсонской области вокруг Каланчака. 

Избивать его начали еще в доме на глазах семьи. Затем одели на голову мешок, на руки — наручники и посадили в машину, где продолжили его бить. Через неустановленный период времени его выгрузили на пограничном пункте пропуска, где он был официально задержан “при попытке въехать в Крым через автомобильный пункт пропуска “Армянск”. 

По словам Османова, от него требовали дать на камеру пояснения, что он сам ехал в Крым и был задержан только на пункте пропуска. Когда он стал это отрицать, неизвестные люди в форме угрожали, что убьют и его, и всю его семью. Опасаясь за близких, крымский татарин выполнил эти требования и после этого был доставлен в Управление ФСБ по Республике Крым и городу Севастополю. Там Рустем Османов подвергся пыткам, после которых подписал необходимые для следствия признания об участии в деятельности добровольческого батальона. 

По версии следствия установлено, что подсудимый в 2016 году, находясь на территории Украины, добровольно вступил в ряды батальона (им. Челебиджихана), где осуществлял материальное и продовольственное обеспечение деятельности батальона, а также принимал участие в его военизированной охране. Предварительное следствие длилось 1 месяц.

23 июня 2022 года Белогорский районный суд начал рассмотрение уголовного дела против Рустема Османова по существу. Всего было 5 заседаний, после чего подсудимый был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 208 — участие в незаконном вооруженном формировании. Судья Игорь Соколовский назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием первого года в тюрьме, а остального срока — в колонии строгого режима. 

Судебный процесс

Судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом

1. Рустем Османов обвинялся в том, что являлся членом добровольческого батальона имени Номана Челебиджихана, организаторы которого заявляли об освобождении Крыма от российских захватчиков, как о конечной цели создания этого формирования. С учетом данного обстоятельства для оценки непредвзятости суда имеет особое значение являются ли судьи, принимавшие участие в рассмотрении дела, бывшими судьями Украины, фигурантами уголовных дел на территории Украины, соучастниками фактов нарушения прав человека или политических преследований на оккупированной территории Украины.

• Судья в первой инстанции Соколовский Игорь Станиславович является бывшим судьей Украины (Белогорский районный суд АРК), который изменил присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении него открыла уголовное производство и вынесла подозрение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). 

2. В связи с тем, что судопроизводство по данному делу проходило преимущественно в закрытом режиме, по итогам наблюдения не удалось зафиксировать предвзятое отношение судьи к участникам процесса, а также признаки, указывающие на зависимость суда. Однако, в этой ситуации стоит учитывать общие тенденции зависимости судей от позиции ФСБ и практику рассмотрения аналогичных дел, которые без исключения рассматриваются с вынесением обвинительных приговоров и наказанием в виде длительного лишения свободы.

Публичное разбирательство

1. Все заседания прошли в закрытом для слушателей режиме. Формальным основанием для этого стали ограничения на посещение суда лицами, которые не являются участниками судебного процесса “в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)”. 

При этом на сайте суда отсутствует информация о том, кто и на каком основании вынес решение об ограничении доступа в здание суда. Учитывая то обстоятельство, что в других сферах жизнедеятельности и государственных органов на территории Крыма все ограничения, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции были отменены в 2021 году, эти причины ограничений представляются надуманными с целью ограничить публичность, гласность и открытость правосудия.

Важно также отметить, что ограничения открытости и публичности судебного процесса, согласно содержанию ст.6 ЕКПЧ, могут быть допущены по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности. В анонимном оповещении Белогорского районного суда об ограничении доступа не представлено информации, указывающей на те соображения, которые послужили причиной данных ограничений. Суд первой инстанции не опубликовал в разумные сроки приговор по данному делу. Оглашение приговора состоялось в закрытом режиме. Это указывает на нарушение п.1 ст. 6 ЕКПЧ “…Судебное решение объявляется публично…”.

2. Суд первой инстанции не опубликовал в разумные сроки приговор по данному делу. Оглашение приговора состоялось в закрытом режиме. Это указывает на нарушение п.1 ст. 6 ЕКПЧ “…Судебное решение объявляется публично…”.

Равенство сторон

1. В связи с отсутствием возможности непосредственно наблюдать за судебным процессом, объективно и всесторонне оценить соблюдение принципа равенства сторон не представилось возможным.

2. В тоже время, считаем необходимым отметить те факты, о которых стало известно со слов участников процесса и содержания приговора:

• представитель государственного обвинения регулярно после судебных заседаний по данному делу заходил в кабинет судьи. Это является косвенным признаком непроцессуальных контактов суда с одной из сторон по делу, что ставит в уязвимое положение вторую сторону процесса. 
• согласно данным из приговора по уголовному делу, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Кадырова, данные им на этапе предварительного следствия. Между тем известно, что данное лицо находится на территории РФ и является дееспособным, поэтому оснований для оглашения его показаний без допроса в суде не имелось. Решение об оглашении показаний являлся очевидным ограничением одного из базовых прав, предусмотренных  ЕКПЧ в части обеспечения справедливого судебного разбирательства — права на допрос показывающих против обвиняемого лиц. 

Презумпция невиновности

1. В связи с отсутствием гласности в судебном процессе, зафиксировать критерии, позволяющие оценить соблюдение принципа презумпции невиновности не удалось. В тоже время, по информации адвоката подсудимого, на протяжении судебного процесса Рустем Османов находился в специальном боксе. Нахождение обвиняемых в клетке или “аквариуме” само по себе формирует образ виновного.

2. Кроме того, был отмечено не менее 5 публикаций в крымских и российских СМИ, касающихся данного преследования, однако все они были сделаны после вступления приговора в законную силу и не имели влияния на вынесение решения.

Выводы:

а) В ходе судебного процесса на этапе рассмотрения в суде первой инстанции было зафиксирован системное и тотальное нарушение стандартов в части обеспечения публичности и гласности судебного процесса. Ни одна из рекомендаций, касающаяся обеспечения справедливого правосудия в части открытости и гласности, судом первой инстанции не исполнялась.

б) Судебный процесс проходил в неравных условиях для сторон. Действия судьи имели признаки заинтересованности в представлении доказательств стороны обвинения.

в) Кроме того, вызывает сомнение независимость суда, поскольку государственный обвинитель регулярно заходил в кабинет судьи вне временных рамок судебного процесса. Наличие таких существенных обстоятельств, как уголовное производство Генеральной прокуратуры Украины в отношении судьи, рассматривающего дело, также не позволяют утверждать, что в ходе судебного процесса была обеспечена независимость и непредвзятость судьи.

*В отчете употребляется лексика и терминология, используемая в данный момент на территории Крыма.