Введение о деле: 23 ноября 2017 года российские силовики задержали 4 крымских татар — Кязима Аметова, Асана Чапуха, Руслана Трубача и Бекира Дегерменджи по подозрению в вымогательстве денег у гражданина Турции Юсуфа Айтана. В тот же день, правохранители пытались задержать ветерана национального движения Веджие Кашка. Ей стало плохо, женщина скончалась в машине “скорой помощи”. В ноябре 2018 года адвокат Николай Полозов заявил, что при задержании женщину ударили прикладом автомата.

Во время обыска на территории домовладения Асана Чапуха были обнаружены три автомата системы Калашникова и боеприпасы к нему. На протяжении судебного процесса защита настаивала на том. что оружие и боеприпасы были подброшены во время обыска. Также защита утверждала, что действия подсудимых не верно были квалифицированы как “вымогательство”, поскольку между потерпевшим и Веджие Кашка, в интересах которой действовали подсудимые, имелись гражданско-правовые отношения — расписка о долговых обязательствах. 

До конца января 2019 года Аметов, Дегерменджи и Трубач пробыли в СИЗО, после чего их отпустили под домашний арест. Асана Чапуха, перенесшего в СИЗО микроинсульт, под домашний арест перевели в октябре 2018 года.

Суд первой инстанции: Киевский районный суд Симферополя

Всего заседаний по делу: 15

Судья: Белоусов Михаил Николаевич

Прокурор: Логвиненко Алина

Подсудимые: Аметов Кязим, Дегерменджи Бекир, Трубач Руслан, Чапух Асан

Адвокаты: Курбединов Эмиль и Омельченко Тарас (у Аметова), Семедляев Эдем и Солодков Александр (у Дегерменджи), Велиляев Ислям (у Трубача), Азаматов Айдер и Лесовой Александр (у Чапуха)

Суд апелляционной инстанции: Верховный суд Республики Крым

Всего заседаний по делу: 1

Коллегия судей: Эдуард Белоусов (председательствующий), Олег Лебель, Нана Петюшева 

Прокурор: Новосельчук С. 

Осужденные: Аметов Кязим, Дегерменджи Бекир, Трубач Руслан, Чапух Асан

Адвокаты: Курбединов Эмиль и Омельченко Тарас (у Аметова), Семедляев Эдем и Солодков Александр (у Дегерменджи), Велиляев Ислям (у Трубача), Азаматов Айдер и Лесовой Александр (у Чапуха)

Стандарты справедливого правосудия установлены в статье 6 ЕКПЧ, а также раскрыты в практике ЕСПЧ. Российская Федерация ратифицировала ЕКПЧ и обязана  обеспечивать соблюдение стандартов справедливого правосудия на своей территории и на подконтрольных ей территориях (территория полуострова Крым).

Публичность  судебного процесса

1. Информация о дате, времени и месте проведения заседаний по этому процессу не была в полной мере отражена на сайте Киевского районного суда Симферополя. Сведения о предстоящих заседаниях не были обнародованы своевременно по меньшей мере в 8 случаях из 15 заседаний. Информация о заседании 10 апреля 2019 года была обнародована на сайте суда только в день заседания.  
2. На протяжении всего судебного процесса не удалось зафиксировать сведения о дате, времени и месте проведения заседаний по этому делу в здании Киевского районного суда и при рассмотрении апелляционных жалоб в Верховном суде Крыма.
3. Высокий интерес общественности к данному делу не был учтен при выборе помещений для проведения заседаний. В Киевском районном суде Симферополя приставы регулярно ограничивали число мест для слушателей при наличии свободных  скамеек в зале заседаний. В частности, 30 января 2019 года в зал было допущено только 15 слушателей, 2 апреля 2019 года в зале заседаний осталось свободными 9 мест, занимать которые судебные приставы запретили, а 17 апреля часть слушателей не попала в зал заседаний при том, что 3 места остались свободными.
4. В Верховном суде Крыма для рассмотрения апелляционных жалоб был выбран не вместительный зал, куда было допущено только 10 слушателей. Ходатайство адвоката Семедляева о переносе заседания в более вместительный зал было отклонено.
5. По меньшей мере в двух заседаниях по этому делу в Киевском районном суде отмечена плохая слышимость в связи с тем, что судья говорил тихим голосом. 
6. При рассмотрении апелляционных жалоб в Верховном суде Крыма 29 октября 2019 года коллегия судей огласила только вводную и резолютивную часть приговора. 

Соблюдение принципа равенства сторон

1. За период судебного разбирательства защитой и подсудимыми было заявлено не менее 14 ходатайств, из которых удовлетворено только 4, отказано в удовлетворении — 10. Обвинением было заявлено не менее 3 ходатайств, 2 из которых были удовлетворены. 

Соблюдение принципа непредвзятости и независимости суда  

1. Судья Михаил Белоусов является бывшим украинским судьей, принявшим присягу российского судьи с нарушением действующего в РФ законодательства (имея двойное гражданство). Кроме того, Михаил Белоусов на территори Украины подозревается в совершении уголовного преступления “Государственная измена”, что также могло оказывать влияние на вынесенный приговор, поскольку подсудимые являются активистами крымскотатарского национального движения, лидеры которого занимают в вопросе с Крымом четкую позицию территориальной целостности Украины. 
2. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у 2 судей из 3 могло иметься предвзятое отношение к данному уголовному делу. Председательствующий коллегии Верховного суда Крыма Эдуард Белоусов по состоянию на 2015 год  являлся подозреваемым в уголовном деле по факту совершения государственной измены, которое расследуют правоохранительные органы Украины. Член этой же коллегии Верховного суда Крыма, Нана Петюшева также является подозреваемым в уголовном деле по факту совершения государственной измены. Это могло оказывать влияние на решение, поскольку подсудимые являются активистами крымскотатарского национального движения, лидеры которого занимают в вопросе с Крымом четкую позицию территориальной целостности Украины. 
3. По меньшей мере в 4 из 15 заседаний в Киевском районном суде Симферополя были зафиксированы признаки предвзятого отношения судьи к процессу: 

• так, 30 января 2019 года судья стал высказывать адвокату Омельченко, что он постоянно пререкается и заботится об интересах других подсудимых. На реплику Омельченко, что его позиция продиктована интересами его подзащитного была встречена агрессивно — судья сделал Омельченко замечание. Адвокат по-прежнему попытался возражать против такой трактовки своей позиции, тогда судья сделал ему второе замечание и пригрозил, что вызовет на заседание представителя коллегии. 
• 5 февраля 2019 года в ходе допроса свидетеля стало очевидно, что он  допустил ряд противоречий (например, по количеству найденных в домовладении у подсудимого Чапуха автоматов). Когда адвокат спросил, чем вызваны данные расхождения, судья ответил за свидетеля, что тот ранее пояснял «кажется два, точно не помню». Также судья задавал свидетелю наводящие вопросы. 
• 12 февраля 2019 года в ходе допроса свидетеля судья перебил адвоката Эдема Семедляева. Он заявил, что адвокату надо думать, прежде чем задавать вопросы, на которые свидетель не может дать четкий ответ. Пока адвокат пытался объяснить, что его вопросы обдуманы и целесообразны, судья заявил свидетелю «Вы можете быть свободны!» и прекратил его допрос. 
• 17 апреля 2019 года должен был с заключительным словом выступить подсудимый Трубач. Он начал с того, что не займет много времени и что у него не было корыстного мотива. Судья его перебил и сказал, что у него была возможность дать свои показания несколько раз. После этого судья потребовал сообщить, что подсудимый просит от суда. Подсудимый Трубач переспросил, лишают ли его возможности сказать, все что он думает и судья повторно заявил, что у него было время в ходе судебного процесса для того, чтобы высказаться.

Выводы:

а) В ходе судебного процесса были отмечены нарушения стандартов справедливого правосудия в части обеспечения публичности судебного процесса, а также отмечены сомнения в надлежащем обеспечении принципов непредвзятости и независимости суда.

б)  Дело не соответствует официальными целями уголовного преследования, заявленных следствием и государственным обвинением. Это дело стало показательным примером преследования крымскотатарских активистов в связи с их общественной деятельностью и публичными выступлениями. 

*В отчете употребляется лексика и терминология, используемая в данный момент на территории Крыма