Анализ судебного процесса по уголовному преследованию алуштинских активистов (дело алуштинских вымогателей)

Введение о деле:
4 октября 2016 года в Алуште сотрудниками ФСБ были задержаны депутат городского совета Павел Степанченко и владелец издания “Твоя газета” Алексей Назимов, известные своей публичной критикой в адрес городской и крымской власти. Вместе с ними был задержан оператор издания Андрей Облёзов. Изначально, органы следствия инкриминировали этим лицам совершение преступления по ст. 204 УК РФ “Коммерческий подкуп”, однако в дальнейшем действия были переквалифицированы на более тяжкую статью — 163 УК РФ “Вымогательство”. Согласно обвинительного заключения, Назимов, Степанченко и Облёзов “вступили в преступный сговор, чтобы вымогать деньги из политиков и бизнесменов, угрожая им публикацией «позорящих их сведений или иных сведений, которые могут причинить вред правам и интересам». в уголовном деле расследовано 3 эпизода их деятельности. Сами подсудимые утверждают, что стали жертвами спланированной провокации, их беседы с представителями “Единой России” не носили характер вымогательства, а записи разговоров, в том числе записанные в ходе прослушивания телефонов, используются вне контекста. Уголовное дело подсудимые называют сфабрикованным и показательным. Изначально, все трое фигурантов находились под стражей, однако спустя два месяца Облёзову мера пресечения была заменена на домашний арест, а Назимов и Степанченко с момента задержания, уже почти три года находятся под стражей в следственном изоляторе. Оба заявляли о пыточных условиях содержания, объявляли голодовку, сообщали об избиениях в местах содержания сотрудниками пенитенциарных учреждений, а Степанченко еще и заявлял о применении к нему со стороны ФСБ пыток в первые сутки после задержания.   

Всего заседаний по делу: 72 (с 1 июня 2017 года по 3 октября 2019 года)

Суд первой инстанции: Алуштинский городской суд
Судья: Светлана Ващенко
Прокурор: Д.Н. Шкиль
Адвокаты: Андрей Логинов (у Степанченко), Алексей Ладин и Анна Сварцевич (у Назимова), Лариса Дейнеко и Любовь Осипко (у Облёзова)  

Суд апелляционной инстанции: Верховный суд Республики Крым
Коллегия судей: Алексей Козырев (председательствующий) 
Прокурор: Петриковская Н.В. 
Адвокаты:  Андрей Логинов (у Павла Степанченко), Алексей Ладин (у Алексея Назимова), Ольга Пояркова (у Андрея Облёзова).

Сведения об участниках процесса:
Подсудимые: 
Павел Степанченко — депутат Алуштинского городского совета, который в момент аннексии поддержал действия РФ, а также активно призывал жителей Крыма принимать участие в “референдуме”. В сентябре 2014 года стал депутатом Алуштинского городского совета. Степанченко неоднократно критиковал городские и крымские власти за коррупцию и халатность, выступал организатором митинга против повышения тарифов и задерживался полицией за проведение несанкционированного массового мероприятия.
Алексей Назимов — редактор и владелец алуштинского печатного и сетевого издания “Твоя газета”, который во время событий по присоединению Крыма, поддержал действия РФ, а также активно призывал жителей Крыма принимать участие в “референдуме”. Впоследствии издание выступало с регулярной критикой городских и крымских властей, подробно освещало деятельность депутата Степанченко, публиковало разоблачительные материалы о земельных и бюджетных махинациях. Ни одна из публикаций не обжаловалась на предмет размещения недостоверной информации. 
Андрей Облёзов — внештатный сотрудник издания “Твоя газета”, который подрабатывал съемкой видеосюжетов для сайта издания. 
Потерпевшие:
Галина Коноваленко — депутат Государственного совета Республики Крым, до этого — депутат Верховного совета Автономной Республики Крым.
Михаил Красненков — крупный алуштинский предприниматель и политик. Ранее — депутат Алуштинского городского совета. 
Александр Рыжков — председатель городского ДОСААФ, ранее возглавлял Алуштинскую роту “крымской самообороны”, член партии “Единая Россия”. 
Валерий и Александр Сударевы — местные предприниматели, которым принадлежит бизнес ритуальных услуг. Неоднократно были фигурантами публикаций в издании “Твоя газета”.

Зафиксированные нарушения:

Стандарты справедливого правосудия установлены в статье 6 ЕКПЧ, а также раскрыты в практике ЕСПЧ. Российская Федерация ратифицировала ЕКПЧ и обязана  обеспечивать соблюдение стандартов справедливого правосудия на подконтрольных ей территориях (территория полуострова Крым).

Публичность  судебного процесса
1. На протяжении всего судебного процесса, информация о заседаниях не была отражена в полном объеме на сайте Алуштинского городского суда. В разделе “Информация по делу”, который предусматривает содержание фамилий подсудимых и статьи, которые им инкриминируются, всегда содержалось сообщение “Информация скрыта”.  
2. За время судебного разбирательства журналисты несколько раз подавали ходатайства о фото и видеосъемке, которые судом не удовлетворялись. Так, например, 30.10.2018 года было подано ходатайство журналистом “Новой газеты” Антоном Наумлюком, которое суд отклонил на том основании, что “подсудимый также является журналистом”. До этого, 22.10.2018 года суд отклонил аналогичное ходатайство на основании, что уже стадия “прений сторон”.  
3.  Учитывая высокий интерес общественности к данному делу, зал для процесса был выделен больших размеров. При этом часть слушателей в зале находились стоя, потому что скамеек для всех не хватило. Ни судья, ни приставы против нахождения слушателей стоя, не возражали. Минусом большого помещения стало то, что из-за большого пространства и тихогого голоса судьи, слушатели часто не имели возможности услышать, какие именно решения выносит судья.

Соблюдение принципа равенства сторон
1. За период судебного разбирательства защитой и подсудимыми было заявлено не менее 41 ходатайств, из которых удовлетворено только 2, частично удовлетворено -2, отказано в удовлетворении — 33, оставлено без рассмотрения судьей — 2. Обвинением было заявлено не менее 5 ходатайств, 5 из которых были удовлетворены. 
2. По меньшей мере три раза подсудимый Павел Степанченко заявлял ходатайства о предоставлении ему неотложной медицинской помощи в связи с острой зубной болью (10.01.2018, 17.04.2018, 04.07.2018). В ходатайствах ему было отказано, в одном случае была вызвана неотложная помощь, которая сделала обезболивающий укол, после чего заседание было продолжено. В этой связи такое обращение можно расценивать как отсутствие полноценной возможности принимать участие в судебном процессе.
3. 29.05.2018 года во время оглашения ходатайства защиты о признании доказательства недопустимым, подсудимый Алексей Назимов попросил высказать свою позицию. Судья ответила на эту просьбу что-то неразборчивое. Когда подсудимый стал высказывать свое мнение, то обратился к представителю гособвинения с предположением, что тот никогда не получит звания майора. Судья посчитала это высказывание оскорбительным и постановила удалить подсудимого из зала суда до завершения судебного следствия. Впоследствии Назимов был допущен к участию в судебных заседаниях.
4. 17.08.2017 года судья приняла решение ограничить срок ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела до 04.09.2017 года. Подсудимые просили дать им для ознакомления 100 часов. Ранее, 06.07.2017 судья удовлетворила ходатайство следователя о том, что ознакомление с материалами дела будет осуществляться в здании Алуштинского городского суда. Защита неоднократно подчеркивала, что для этого не имеется надлежащих условий — нет мест для изучения материалов дела, не созданы условия для просмотра и прослушивания фото и видеоматериалов. Кроме того, подсудимым не обеспечивалось на весь период ознакомления с делом надлежащее питание.
5. На протяжении судебного процесса подсудимые находились в “аквариуме”. При этом периодически они жаловались на плохую слышимость происходящего.   Заявленное 20.10.2017 года ходатайство об установке звукоусиливающего оборудования судьей было отклонено. В этой связи содержание в “аквариуме” и отказ использовать звукоусиливающее оборудование можно расценивать как отсутствие полноценной возможности принимать участие в судебном процессе.
6. Порядок выступления в прениях, определенный ст. 292 УПК (в начале всегда обвинитель, в конце — всегда защита), был нарушен. 22.10.2018 в прениях закончила выступать защита, а на следующий день судья дала слово для выступления в прениях потерпевшему. После того, как судье было указано на нарушение норм УПК, в дальнейшем, 29.10.2018 судья снова предоставила слово адвокату только одного из подсудимых, формально исправив данное нарушение. 

Право на защиту 
В сентябре 2018 года подсудимому Назимову был назначен адвокат по назначению Анна Сварцевич, в связи с отсутствием на заседании его адвоката по соглашению Алексея Ладина. Подсудимый возражал против этого решения. 27.09.2018 во время судебного заседания, при отсутствии адвоката по соглашению Ладина, адвокат по назначению не предпринимал никаких действий для рассмотрения доказательств защиты. Ей был заявлен отвод, который судом был отклонен. Повторно отвод был заявлен Назимовым 08.10.2018 года в связи с тем, что адвокат по назначению избегает общения с подзащитным, уходит из зала суда до отложения судебного заседания. Однако, повторный отвод также был снят судом. 

Соблюдение принципа непредвзятости и независимости суда  
1. 30.10.2018 в 11:30 судья удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора по данному уголовному делу. Спустя 30 минут, в 12:00 согласно сведений с официального сайта Алуштинского городского суда (https://alushta—krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=2025255664&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1) судья принимает участие в другом процессе, выносит решение о начале рассмотрения гражданского спора с начала.  20.11.2018 года, за два дня до оглашения приговора, согласно сведений с официального сайта Алуштинского городского суда (https://alushta—krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=2025260441&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1), судья снова покинула совещательную комнату и приняла участие в рассмотрении гражданского дела. Такое отношение к требованию постановлять приговор в совещательной комнате может указывать на то, что судья не была должным образом защищена от влияния на ее непредвзятость и независимость со стороны внешних факторов.
2. 20.10.2017 во время перерывов в судебном заседании, представитель государственного обвинения трижды заходил в кабинет и общался с секретарем судебного заседания.
3. Оказать определенное влияние на непредвзятость и независимость суда также могли потерпевшие, трое из которых на тот момент являлись представителями политической партии, контролирующей все органы власти как в Алуште, так и в Крыму в целом.  
4. Судья Светлана Ващенко была назначена судьей Алуштинского городского суда 23.02.2017 года. Через 3 месяца после назначения судьей, Ващенко поступило на рассмотрение данное уголовное дело. По данным, которые не нашли подтверждения в открытых источниках, ранее Светлана Ващенко работала в следственном управлении МВД.  

Презумпция невиновности
Все судебные заседания подсудимые Назимов и Степанченко находились в “аквариуме”, что противоречит принципам презумпции невиновности. Кроме того, при этапировании на судебные заседания и после них, подсудимым сотрудники конвойной службы надевали наручники.   

Выводы:

а) В ходе судебного процесса были отмечены нарушения стандартов справедливого правосудия
б)  Дело не соответствует официальными целями уголовного преследования, заявленных следствием и государственным обвинением. Это дело стало показательным примером преследования активистов и журналистов в связи с публичной критикой деятельности органов местной власти и политических деятелей в Крыму.

*В отчете употребляется лексика и терминология, используемая в данный момент на территории Крыма