В Южном окружном военном суде состоялось очередное судебное заседание по уголовному делу в отношении жителя Мелитополя Ярослава Жука, который обвиняется в совершении «Акта международного терроризма». В ходе заседания адвокат Алексей Ладин заявил ходатайство о повторном вызове свидетеля Максима Широкова, который давал показания как представитель общественности, якобы присутствовавший на месте проведения оперативно-розыскных мероприятий — при проведении осмотра места преступления и машины подсудимого.
Свое ходатайство адвокат пояснил тем, что во время допроса свидетеля Широкова, ему были заданы вопросы о наличии юридического образования и опыта службы в правоохранительных органах. На оба эти вопроса свидетель ответил отрицательно. Однако, в дальнейшем защита нашла страницу в социальной сети с фотографиями свидетеля и его персональными данными, на которой в том числе имелись сведения о том, что Широков закончил Одесскую юридическую академию и ранее работал в Мелитопольской межрайонной прокуратуре Украины.
На этом основании адвокат просил суд обеспечить повторный допрос с целью выяснить у Широкова его нынешнее место работы и если он имеет отношение к российским правоохранительным органам — ставить вопрос о признании материалов, составленных с участием данного представителя, незаконными. Государственный обвинитель заявил, что внутреннее расследование адвоката не является основанием для повторного допроса свидетеля. После этого суд отказал в удовлетворении ходатайства c лаконичным пояснением «в виду его необоснованности».
Вслед за этим подсудимый заявил отвод судебной коллегии. Свое ходатайство пояснил тем, что его незаконно привезли из Украины на территорию российской федерации и поэтому он не может доверять суду. Также Ярослав Жук упомянул о допросе засекреченного свидетеля, «который мог все читать по бумажке». Адвокат Алексей Ладин поддержал своего подзащитного, отметив, что отвод заявлен в связи с иной заинтересованностью суда в исходе дела. Со слов Алексея Ладина, данная заинтересованность прослеживается в отказе суда провести открытый допрос засекреченного свидетеля, скрывать данные которого оснований не имелось, и еще в том, что судом необоснованно была выбрана, а затем неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей. А также, как добавил подсудимый, в связи с отказом суда вызвать для повторного допроса свидетеля, который давал заведомо ложные показания.
После нахождения в совещательной комнате, судом отвод был отклонен. Следующее заседание состоится после доставки из Крыма в Ростов-на-Дону вещественного доказательства по делу — ноутбука, который по мнению следствия принадлежит подсудимому. Также в данном заседании суд продлил меру пресечения для Ярослава Жука в виде содержания под стражей.
фото: скриншот видео с «признательными» показаниями