Киевский апелляционный суд 30 января отклонил апелляционную жалобу защиты бывшего депутата Верховной Рады АР Крым Василия Ганыша и оставил в силе решение Днепровского райсуда Киева, который приговорил экс-депутата к 12 годам лишения свободы за государственную измену.

Коллегия судей в составе Василия Полосенко, Виктора Габриеля и Раисы Гайдай поддержала позицию прокуратуры АРК, отклонила апеляционную жалобу защиты Василия Ганыша и оставила в силе приговор Днепровского районного суда Киева, который осудил бывшего депутата Верховной Рады АР Крым к 12 годам лишения свободы.

Перед тем, как коллегия судей во главе с Василием Полосенко направилась в совещательную комнату, Василий Ганыш сказал последнее слово. Он заявил, что не считает себя виновным в государственной измене, рассказал о нарушении своих прав и о том, что жалоба на его незаконное задержание подана в Европейский суд по правам человека. Василий Ганыш отметил, что серьезные проблемы со здоровьем, а потому считает свой приговор фактически «смертным». Также Ганиш сказал, что отказался от участия в обмене удерживаемыми лицами с Россией, поскольку считает себя невиновным.

Напомним, Днепровский районный суд Киева 19 ноября 2018 года признал бывшего депутата Верховной Рады АРК виновным в государственной измене и приговорил его к 12 годам лишения свободы. Сторона защиты и сам обвиняемый подали апелляционную жалобу на приговор, с просьбой полного оправдвния Василия Ганыша, которую уже больше года пытаются рассмотреть в Киевском апелляционном суде.

Адвокат Андрей Руденко, подавший апелляционную жалобу на приговор, ранее перечислил процессуальные нарушения, которые, с его точки зрения, были совершены во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Адвокат назвал всех свидетелей по делу и дал оценку выступлениям каждого из них. Он высказал мнение о том, что суд не учел показания важных свидетелей защиты, которые характеризовали Ганыша как проукраинского деятеля. Защитник также подчеркнул, что ни один из свидетелей обвинения не подтвердил, что его клиент 11 апреля 2014 года голосовал за принятие российской Конституции Крыма. Именно это деяние вменяется в вину экс-депутату, но, по мнению защиты, его совершение не было доказано прокурорами.

Обвинители в качестве доказательств использовали сюжеты о принятии российской Конституции Крыма, снятые «Черноморской ТРК» и телеканалом ATR. Однако адвокат заявил, что по его мнению, во время суда прокуроры не подтвердили что эти ролики являются подлинными и действительно были сняты в здании крымского парламента 11 апреля 2014 года.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции значительную часть доказательств представляли собой протоколы осмотра различных интернет-изданий. Адвокат Руденко, презентуя свою апелляцию, настаивает на том, что эти материалы являются сомнительными и недостоверными источниками.
В общей сложности защитник перечислил несколько десятков процессуальных нарушений, которые, по его мнению, были допущены во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Днепровский районный суд Киева 19 ноября 2018 года признал бывшего депутата Верховной Рады АРК виновным в государственной измене и приговорил его к 12 годам лишения свободы. Пока что приговор не вступил в силу. До того, как Апелляционный суд не вынесет решение, экс-депутат будет находиться под домашним арестом.

Суд признал, что 11 апреля 2014 года Ганыш проголосовал за российскую Конституцию Крыма и баллотировался на выборах в горсовет Феодосии, организованных Россией. Тем самым, согласно приговору, он способствовал подрывной деятельности Москвы на территории Украины и совершил госизмену.
Сам Василий Ганыш не признает своей вины. Он утверждает, что был единственным депутатом, проголосовавшим против проведения референдума о присоединении Крыма к России. По словам экс-депутата, он не голосовал за российскую Конституцию Крыма. Он признает, что в день ее принятия был в сессионном зале. Но, как утверждает Ганыш, он пришел туда не для участия в заседании, а чтобы встретиться с министром социальной политики.
Ганыш не отрицает, что баллотировался на выборах в горсовет, организованных Россией. Но утверждает, что зарегистрировался кандидатом по просьбе местного меджлиса, чтобы забрать голоса у кандидата от КПРФ.