Введение о деле:

Владислав Есипенко являлся внештатным журналистом проекта “Крым Реалии”, структурного подразделения международной медиа-корпорации “Радио Свобода”. Периодически приезжал в Крым, собирал информацию по заданию редакции, вел съемки разных локаций и брал интервью у жителей Крыма на социально-значимые темы. 

10 марта 2021 года машину Есипенко остановили сотрудники ДПС на Ангарском перевале, его заставили выйти и уложили на асфальт неизвестные лица в балаклавах. От ехавшей с ним пассажирки, Елизаветы Павленко, люди, которые представились сотрудниками ФСБ, потребовали пересесть в другую машину и отвезли к ее дому, где сразу же был проведен обыск. Тем временем о местонахождении Есипенко долгое время ничего не было известно. 

12 марта состоялось заседание по избранию в отношении Владислава Есипенко меры пресечения в связи с предъявленным подозрением в преступлении по ст. 223.1 “Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств”. Адвокат Эмиль Курбединов, которого наняла супруга Есипенко, не был своевременно извещен о дате и времени заседания и не смог попасть к подзащитному ни в суд, ни в СИЗО. Уже 15 марта следователь ФСБ сообщил, что журналист отказался от услуг Курбединова, но не показал письменный отказ. 

17 марта Есипенко находясь в здании ФСБ дал интервью продюсеру телеканала «Крым 24» Олегу Крючкову, в котором подтвердил работу на украинские спецслужбы и хранение самодельного взрывного устройства. В этот период к нему по-прежнему не допускали независимых адвокатов Эмиля Курбединова и Алексея Ладина. Встретиться со своими защитниками он смог только 6 апреля и сразу же сообщил, что его подвергли пыткам и заставили оговорить себя. 

Согласно текста, за подписью Есипенко, в его машину сотрудниками ФСБ была подброшена граната , а его самого после задержания с мешком на голове везли куда-то в течении часа. Когда с головы Есипенко сняли мешок, он увидел, что находится в подвальном помещении в окружении нескольких человек, которые были в балаклавах. Далее его насильно раздели догола, уложили на пол и на уши надели две петли с проводами и по проводам пустили ток. Пытали его так всю ночь, задавали вопросы о связях со спецслужбами Украины. Пытки током сменялись избиением, причем, как отмечает Есипенко, били не в голову, а старались попасть в живот, ноги и пах. К утру он дал признательные показания на видеокамеру и подписал какие-то бумаги. После этого Есипенко повезли без адвоката на следственные действия в район города Армянск, где он якобы из схрона извлекал гранату. Также сотрудники ФСБ внушали ему, что он должен отказаться от частных адвокатов и дать признательные показания во время интервью крымскому журналисту.

В конце мая расследование уголовного дела было завершено. Владиславу Есипенко было предъявлено обвинение в преступлении по двум статьям уголовного кодекса: 222.1 УК РФ “Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств” и 223.1 “Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств”. 18 июня дело было передано в Симферопольский районный суд, а 6 июля под председательством судьи Длявера Берберова началось рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции. 

Краткие сведения о процессе:

Суд первой инстанции: Симферопольский районный суд

Всего заседаний по делу: 16

Судья: Берберов Длявер Меметович

Подсудимый: Есипенко Владислав Леонидович

Государственные обвинители: Зайцев Сергей Николаевич (прокурор Симферопольского района), Подольная Елена Викторовна

Адвокаты: Ладин Алексей Александрович, Омельченко Тарас Владимирович, Динзе Дмитрий Владимирович, Кущ Павел Николаевич на правах общественного защитника

Приговор: 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции: Верховный суд Республики Крым

Всего заседаний по делу: 1

Судьи: Глухова Евгения Михайловна (председатель коллегии), Гребенникова Наталья Александровна, Цораева Юлия Николаевна

Подсудимый: Есипенко Владислав Леонидович

Государственный обвинитель: Аметова Диляра Серверовна

Адвокаты: Омельченко Тарас Владимирович, Динзе Дмитрий Владимирович

Определение: изменить наказание на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 105 000 рублей.

Основные нарушения отдельных стандартов справедливого правосудия:

Стандарты справедливого правосудия установлены в статье 6 ЕКПЧ, а также раскрыты в практике ЕСПЧ. Российская Федерация ратифицировала ЕКПЧ и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не перестала быть стороной в конвенции и обязана была в этот период обеспечивать соблюдение стандартов справедливого правосудия на своей территории и на подконтрольных ей территориях (территория полуострова Крым).

Публичное разбирательство

В суде первой инстанции: 

1. Информация о времени и месте судебных заседаний всегда размещалась на официальном сайте суда своевременно, а также после оглашения приговора в приемлемый срок был был обнародован текст судебного решения.
2. Из 16 судебных заседаний в первой инстанции 12 прошли в режиме ограниченного доступа. Судья постановил допустить одного слушателя на первое заседание по существу и в дальнейшем на все заседания допускался только этот конкретный слушатель, для всех остальных желающих возможность попасть на судебные заседания была исключена. 
3. По меньшей мере в 4 заседаниях суд принимал решение об удалении единственного слушателя из зала суда на период допроса свидетелей из числа сотрудников ФСБ, мотивируя это тем, что на заседании оглашаются их персональные данные. Суд не сослался на законную норму, которая ограничивает присутствие слушателей на допросе по этой причине, а также не предпринял меры по возвращению слушателей в зал суда после оглашения персональных данных этих свидетелей. 
4. Оглашение приговора прошло без участия слушателей, ни одного из них не пустили в здание суда. Также не известно, были ли рассмотрены ходатайства представителей СМИ, которые направили письменные заявления в канцелярию суда с просьбой обеспечить их присутствие на оглашении приговора.
5. Ни одного слушателя не допустили в суд на этапе прения сторон и выступления подсудимого с последним словом. Свое решение по этому поводу судья мотивировал распоряжением Верховного суда Республики Крым о мерах противодействия распространению коронавирусной инфекции. 
6. 16 ноября 2021 года выездное заседание для осмотра машины подсудимого прошло без участия слушателей. Ходатайство представителя СМИ о возможности присутствовать во время выездного заседания не было рассмотрено своевременно для обеспечения публичности на этом этапе судебного следствия.   
7. По меньшей мере в 4 случаях суд отказывал в удовлетворении ходатайств представителей разных СМИ на присутствие в судебных заседаниях и освещении судебного процесса. Отказы суд мотивировал маленьким помещением, в котором не достаточно мест для слушателей, а также  распоряжением Верховного суда Республики Крым о мерах противодействия распространению коронавирусной инфекции.
8. 5 октября 2021 года во время перерыва в очередном судебном заседании начальник конвойного подразделения запретил фотосъемку подсудимого, несмотря на решение суда о разрешении проведения фото и видеофиксации во время перерывов в судебных заседаниях.
9. 13 декабря 2021 года во время проведения судебного эксперимента на очередном судебном заседании в присутствии одного допущенного слушателя, суд не предпринял меры для того, чтобы слушателю было видно, какие вещественные доказательства осматриваются и какие действия выполняются во время проведения следственного эксперимента.
10. Судья периодически оказывал психологическое давление на слушателя, угрожая удалить его из зала суда, если он будет ходить во время заседания или делать фото и видеосъемку. При этом у суда не было оснований для таких предупреждений, так как слушатель не предпринимал попыток нарушать установленный порядок. Также государственный обвинитель регулярно требовал удаления слушателя и запрета вести аудиозапись, а судья часто подчеркивал, что разрешает вести только аудиозапись, в то время как данный вопрос находится за рамками его полномочий и является неотъемлемым правом слушателя в любом открытом судебном процессе. 

В апелляционной инстанции:

11. Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда была представлена своевременно, а также после оглашения приговора в приемлемый срок был был обнародован текст судебного решения.
12. Для присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы слушатели допущены не были. Приставы на входе в здание суда пояснили, что доступ для лиц, которые не являются участниками процесса, ограничен в связи с мерами противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. 

Судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом

В суде первой инстанции:

1. Владислав Есипенко был внештатным корреспондентом издания “Крым.Реалии”, которое является одним из украинских филиалов международной медиа-корпорации “Радио Свобода” и постоянно освещает вопросы нарушений прав человека на оккупированной территории, факты нарушения норм международного гуманитарного права,военные преступления, совершаемые в Крыму, а также распространяет официальные заявления украинских органов власти, связанные с процессами деоккупации Крыма. С учетом этого обстоятельства для оценки непредвзятости суда имеет особое значение являются ли судьи, принимавшие участие в рассмотрении дела, бывшими судьями Украины, фигурантами уголовных дел на территории Украины, соучастниками фактов нарушения прав человека или политических преследований на оккупированной территории Украины.

Судья Берберов Длявер Меметович является бывшим судьей Украины (Симферопольский районный суд АРК), который изменила присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении него открыла уголовное производство и вынесла подозрение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). Ранее данный судья принимал участие в рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ряда крымских мусульман, которые вышли на обочины дорог с одиночными пикетами в 2017 году. 

2. Анализ аудиозаписей судебного процесса позволяет установить, что по меньшей мере в 4 из 12 заседаний судья многократно и необоснованно вмешивался в ход допроса свидетелей или демонстрировал эмоциональную несдержанность.

• 06.09.2021 на вопрос защитника обращенный к  свидетелю, сотруднику ФСБ, Денису Коровину, ответил судья фразой “Откройте УПК и узнаете!”, при этом судья демонстрировал раздражение. 
• 06.09.2021 суд отказал обозреть фотографию для устранения противоречий, а на возражения защиты ответил: “Ну не выясним, значит будет голова у всех болеть. Мы все выяснили!”
• 13.09.2021 на вопрос защиты к свидетелю, сотруднику ФСБ, Антону Грищенко, разъяснял ли он права подсудимому, ответил судья фразой: “Так вы у Коровина спросите, что разъяснялось, а что нет!” 
• 05.10.2021 на уточняющий вопрос защиты к свидетелю, сотруднику ФСБ, Вячеславу Тропину, ответил судья фразой: “Он сказал, что это не важно, я вас попрошу не пререкаться”. При этом судья самостоятельно интерпретировал ответ свидетеля, который при помощи фразы “это не важно” попытался отказаться отвечать на вопрос.
• 12.10.2021 во время ответа свидетельницы Елизаветы Павленко судья перебил ее, заметно повысив голос: “Она увидела на видео запрещенные предметы, которых в реальности не было! Все! Следующий вопрос!”

3. Судья проявлял наибольшую эмоциональную несдержанность, отвечал на вопросы вместо свидетелей или интерпретировал их ответы чаще всего во время допроса свидетелей из числа сотрудников ФСБ. На ряду с немотивированным решением удалять слушателя во время допроса данных свидетелей из зала, это может указывать на наличие зависимости судьи от представителей ФСБ. 
4. Время, которое находился судья по данному делу в совещательной комнате для оценки всех доказательств (включая показания не менее 8 свидетелей, взрывотехническую экспертизу, материалы доследственной проверки о применении пыток) составило 22 часа. Это время представляется недостаточным для всестороннего и объективного изучения материалов судебного следствия, в ходе которого было допрошено не менее 8 свидетелей и подсудимый, а также имеется взрывотехническая экспертиза, материалы доследственной проверки о применении пыток, видеофайлы, протокол следственного эксперимента и целый ряд других доказательств. 

В апелляционной инстанции:

5. Председатель коллегии судей в апелляционной инстанции судья Глухова Евгения Михайловна является бывшим судьей Украины (Раздольненский районный суд АРК), которая изменила присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении нее открыла уголовное производство и вынесла подозрение по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). В суде апелляционной инстанции Глухова рассматривает дела с апреля 2022 года и за это время приняла участие в рассмотрении апелляционных жалоб по делам в отношении 2 представителей крымскотатарского батальона им. Номана Челебиджихана, а также неустановленных лиц по обвинению в намерениях совершить террористические акты (среди них возможно продление меры пресечения для Аметхана Абдулвапова, которого преследуют за религиозные убеждения). Обращает также на себя внимание то обстоятельство, что до перехода в Верховный суд Крыма судья Глухова в Сакском районном суде рассматривала дело владельца сети автозаправок “ТЭС”Сергея Бейма о смертельном ДТП. Через неделю после прекращения этого дела она закончила свою деятельность в Сакском районном суде и через месяц стала судьей Верховного суда Крыма.
6. Член коллегии судей в апелляционной инстанции судья Цораева Юлия Николаевна ранее имела фамилию Чеснокова  и является бывшим судьей Украины (Керченский городской суд АРК), которая изменила присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении нее открыла уголовное производство и вынесла подозрение по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). В суде апелляционной инстанции Цораева (Чеснокова) входила в состав коллегии при рассмотрении таких политически мотивированных дел, как  уголовное преследование в отношении главы Меджлиса крымскотатарского народа Рефата Чубарова, а также рассмотрение апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу в отношении активиста национального движения крымских татар Эдема Бекирова. 
7. Член коллегии судей в апелляционной инстанции судья Гребенникова Наталья Александровна является бывшим судьей Украины (Белогорский городской суд АРК), которая изменила присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении нее открыла уголовное производство и вынесла подозрение по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена).

Равенство сторон

1. Анализ аудиозаписей судебного процесса позволяет установить, что по меньшей мере в 3 из 12 заседаний судья снимал вопросы защиты к свидетелям, без убедительной аргументации своим действия 

• 28.09.2021 суд поддерживал прокурора и снимал вопросы защиты, которые по его мнению уже звучали, что не всегда соответствовало действительности;
• 05.10.2021 суд снял все вопросы защиты, которые касались обстоятельств проведения видеосъемки на месте оперативного мероприятия, видеозаписи с которого нет в материалах дела;
• 08.12.2021 защитой было заявлено возражение на действия председательствующего, ограничивающего, по мнению адвоката Омельченко, допрос эксперта. Судья снимал вопросы, так как считал их “издевательством”. 

2. В ходе судебного следствия сторона защиты была лишена возможности допросить важного свидетеля. В частности, судья отклонил ходатайство о вызове и допросе взрывотехника, который обезвреживал гранату, найденную в машине подсудимого. В тоже время следует отметить, что суд удовлетворил ходатайство о допросе, а затем и о повторном допросе эксперта, который проводил взрывотехническую экспертизу данной гранаты.
3. Также отмечалось нарушение принципов равенства сторон и права на защиту в тех случаях, когда сторона защиты обращалась к суду с ходатайствами об истребовании документов или сведений имеющих значение для дела. В частности, судом было отказано в запросе информации о биллинге мобильного телефона подсудимого, об истребовании регистрационных журналов и методики проведения взрывотехнической экспертизы, об истребовании материалов оперативно-розыскной деятельности, на основании которых проводилось задержание Владислава Есипенко. Примечательно, что в тоже время суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об истребовании в военно-следственном комитете заключения по заявлению о пытках со стороны ФСБ в отношении подсудимого. 
4. Суд отказал в приобщении к материалам дела альтернативного заключения специалиста-взрывотехника, а также письменных пояснений супруги подсудимого об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Эти отказы указывают на дисбаланс сторон в возможностях представлять и приобщать доказательства, поскольку за время судебного процессе суд дважды приобщал к материалам дела исправленные версии обвинительного заключения государственного обвинителя. 
5. В числе рекомендаций о соблюдении стандартов равенства сторон имеется в том числе и рекомендация о равноудаленном размещении сторон от суда. В данном уголовном процессе сторона обвинения находилась значительно ближе (не менее 1 метра) к суду, чем сторона защиты.
6. По меньшей мере в двух случаях суд проигнорировал нарушение порядка со стороны представителя государственного обвинения и не сделал замечаний, на которых настаивала сторона защиты. В одном случае прокурор назвала редакцию СМИ “сборищем”, суд стал пояснять защите, что она не так сказала, хотя фактически признал, что такое определение звучало: “Она не так сказала, она сказала: это официально было или не официально? Официально она назвала сборище”, — пояснил судья. Во втором случае прокурор сделала подсказку свидетелю обвинения, а на просьбу сделать ей замечание суд не отреагировал.  
7. Из зафиксированных во время наблюдения 15 ходатайств стороны защиты, только в 6 случаях было принято решение об их удовлетворении, в то время как все 3 отмеченные за процесс ходатайства стороны обвинения были удовлетворены.

Презумпция невиновности

1. На протяжении всего судебного процесса в первой инстанции подсудимый содержался в “аквариуме”. Нахождение обвиняемых в клетке или “аквариуме” само по себе формирует образ виновного, нарушая презумпцию невиновности. 

2. Несдержанная кампания в прессе может оказать негативное влияние на справедливость судебного разбирательства, воздействуя на общественное мнение и подталкивая суд к определенным решениям. Зафиксировано по меньшей мере 10 публикаций с акцентом на причастность подсудимого к совершению действий, в которых ему не было предъявлено обвинение. При этом, как минимум в одном случае на этапе проведения судебного следствия в СМИ была опубликована ложная информация о том, что подсудимому предъявлено обвинение в преступлении, связанном со сбором информации для украинских спецслужб. 

Выводы:

а) В ходе судебного процесса на этапе рассмотрения в суде первой инстанции было зафиксировано большое количество системных и спонтанных нарушений стандартов справедливого правосудия в части обеспечения публичности и гласности судебного процесса. На этапе рассмотрения в суде апелляционной инстанции принципы открытости, гласности и публичности судопроизводства были проигнорированы почти в полном объеме.

б) Судебный процесс проходил в неравных условиях для сторон. Преференции были на стороне государственного обвинения. Неоднократно действия судьи ограничивали возможности защиты в получении или приобщении доказательств, имеющих значение для дела.

в) Наличие таких существенных обстоятельств, как уголовные производства Генеральной прокуратуры Украины в отношении всех судей, принимавших участие в рассмотрении дела, как в первой, так и в апелляционной инстанции, не позволяют утверждать, что в ходе судебного процесса была обеспечена непредвзятость и независимость суда. В суде первой инстанции эти сомнения усугублялись систематическим вмешательством суда в ход допросов свидетелей, которые являются сотрудниками ФСБ. 

д) Освещение судебного процесса крымскими медиа (зависимыми от местной власти) с использованием надуманных обвинений, которые не вошли в состав обвинительного заключения, дополнительно демонстрирует, что судебное преследование было организовано не в связи с общественной опасностью содеянного, а как часть более масштабных действий, направленных на запугивание независимых журналистов, продолжающих работать или приезжать в Крым.

*В отчете употребляется лексика и терминология, используемая в данный момент на территории Крыма