Предварительный анализ нарушений стандартов доступа к справедливому правосудию по итогам рассмотрения в первой инстанции дел об административных правонарушениях после массовых задержаний 4 сентября 2021 года.

Введение:

4 сентября 2021 года в период с 16:40 по 17:30 сотрудники полиции и «Росгвардии» в Симферополе провели массовые задержания на бульваре Франко и окружающих улицах. Задержаниям подверглись преимущественно люди, которые стихийно собрались под зданием ФСБ из-за насильственных похищений пятерых крымских татар. Задержания носили непропорциональный и насильственный характер. Более подробно о том, как проходили массовые задержания, можно прочитать в конце данного отчета.

По итогам массовых задержаний сотрудники полиции Симферополя составили по меньшей мере 55 протоколов об административных правонарушениях: в отношении 53 лиц протоколы об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» и еще дополнительно в отношении 2 лиц протоколы об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции».

По состоянию на 15 октября 2021 года 53 административных протокола в отношении лиц, подвергшихся массовым задержаниям 4 сентября, были рассмотрены в суде первой инстанции. Инициатива “Крымский процесс” в данном предварительном докладе обобщает сведения о нарушении стандартов доступа к справедливому правосудию, заложенных в ст. 6 Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод”, задокументированные в ходе рассмотрения данных дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции. Документирование осуществлялось с использованием инструментов прямого наблюдения, анализа судебных постановлений и интервьюирования участников судебных процессов.

Непубличность судебных процессов:

1. Согласно постановления Совета судей Республики Крым № 223 от 9 июня 2020 года в здание судов на территории Крыма допускаются только работники суда и участники процесса. Таким образом, беспрепятственная возможность любого гражданина попасть на любое открытое судебное заседание в исследуемый период на территории Крыма отсутствовала.
2. Исходя из практики применения постановления Совета судей Республики Крым № 223 от 9 июня 2020 года вопрос о присутствии слушателей на открытых судебных заседаниях может разрешатся судом непосредственно в ходе судебного заседания по ходатайству одной из сторон. Известно только об одном судебном заседании (дело об административном правонарушении в отношении Шевкета Кайбуллаева), когда суд удовлетворил ходатайство защиты о присутствии слушателей на открытом судебном заседании. 
3. Ходатайства стороны защиты об осуществлении фото и видеофиксации судебного заседания в большинстве случаев отклонялись председательствующими в судебном процессе. Известно только о 3 случаях, когда суд положительно разрешил данное ходатайство. При этом в одном случае суд ограничил время фотофиксации интервалом нахождения судьи в совещательной комнате, чем по мнению экспертов «Крымского процесса» превысил свои полномочия, которые не распространяются на порядок фотофиксации в здании суда в перерывах и за рамками судебного процесса.
4. В большинстве постановлений по данным делам об административных правонарушениях факт рассмотрения судом ходатайств о фото и видеофиксации судебного заседания вообще не отражался или отражался без указания результатов рассмотрения и/или без мотивировки принятого решения о разрешении данных ходатайств. Так, например, в постановлении суда по делу об административном правонарушении в отношении Юрдамова не указано, какое решение было принято в отношении ходатайства о фото и видеофиксации судебного процесса, а только отмечено, что суд разъяснил участникам процесса нормы действующего законодательства о гласности судопроизводства. А в решении по делу об административном правонарушении в отношении Халилова отмечено только, что данное ходатайство было заявлено, но не указано, какое решение по нему было принято председательствующим. 
5. 6 сентября 2021 года на официальном сайте Киевского районного суда Симферополя отсутствовала информация о рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении по ст. 19.3 КоАП Арсена Ахтемова и Эскендера Ахтемова. Также представителями “Крымского процесса” зафиксировано, что 17 сентября на сайте Киевского районного суда Симферополя отсутствовала информация о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сейтвелиева Ризы. В дальнейшем сведения в отношении данных лиц были размещены на сайте суда.
6. На официальном сайте Киевского районного суда Симферополя по состоянию на 15 октября не обнародовано 20 решений в отношении лиц, подвергшихся массовым задержаниям.

Нарушение принципов состязательности и равенства сторон

1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории суд во всех заседаниях не обеспечивал вызов представителя государственного обвинения. Фактически суды брали на себя функцию обвинения, оглашая протоколы и совершая другие действия от имени государственного обвинения.
2. Для обеспечения непредвзятости судебного рассмотрения и соблюдения принципа состязательности, в большинстве случаев лица, привлекаемые к административной ответственности, или их защитники во время заседания ходатайствовали перед судом о вызове прокурора. Ни в одном случае данное ходатайство не было удовлетворено. По результатам анализа ряда судебных постановлений можно прийти к выводу, что у всех судей, участвующих в рассмотрении дел по итогам массовых задержаний имеется единая позиция относительно участия в заседании прокурора. “Прокурор самостоятельно определяет необходимость для участия в том или ином деле, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться в прокуратуру для рассмотрения вопроса об участии прокуратуры в судебном заседании”.
3. Особого внимания заслуживают обстоятельства рассмотрения некоторых дел об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

• Наиболее ярким примером стало заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Куртсеита Абдуллаева, который явился в суд 14 сентября, как было указано в его копии протокола. В суде ему сообщили, что материалы дела из полиции еще не переданы и слушания не назначены. Он подал ходатайство о своевременном уведомлении его о дате и месте проведения слушания, а позднее узнал, что в этот же день дело было рассмотрено в его отсутствие и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 тысяч рублей. 
• Другим примером является дело Сусанова Рамазана, который явился в суд 9 сентября, как было указано в его протоколе об административном правонарушении. В суде ему сообщили, что материалы дела из полиции еще не переданы и слушания не назначены. Он подал ходатайство о рассмотрении в суде по месту жительства. В дальнейшем суд его не уведомил о новой дате рассмотрения дела, отказал в передаче материалов суду по месту жительства и 24 сентября без него рассмотрел дело, назначив наказание в виде административного штрафа на сумму 10 тысяч рублей.
• Об отсутствии надлежащего уведомления заявлял общественный защитник по делу Решата Белялова, обращая внимание суда, что конверт с повесткой выглядит нетронутым. Суд посчитал возврат повестки без получения надлежащим уведомлением. 
• По меньшей мере в двух случаях суд отказал в ходатайствах лиц, привлекаемых к административной ответственности, о переносе сроков рассмотрения их дел. В частности, Алимхан Абитов просил перенести заседание в связи с состоянием здоровья. Судом в этом ему было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие. Эрвин Сафетов также ходатайствовал о переносе сроков рассмотрения в связи с командировкой и также его дело было рассмотрено без него. В обоих случая в постановлениях суд не мотивировал отказ в удовлетворении данных ходатайств.

Ограничение права на защиту

1. Наиболее тенденциозной при рассмотрении данных дел стала практика отказывать защите в вызове и допросе свидетелей обвинения, показания которых фигурируют в материалах дел об административных правонарушениях и в дальнейшем служат основанием для вынесения обвинительных постановлений. На период составления промежуточного отчета не зафиксировано ни одного заседания, в котором суд удовлетворил бы ходатайство о вызове и допросе свидетелей, давших показания против лица, в отношении которого составлен административный протокол. Учитывая имеющиеся в распоряжении “Крымского процесса” постановления и интервью общественных защитников, можно уже сейчас сделать вывод, что у всех судей, участвующих в рассмотрении дел по итогам массовых задержаний, имеется единая позиция относительно разрешения данного ходатайства. Эта позиция сформулирована так: “ходатайство не содержит информации о том, какие именно сведения, указанные в ходатайстве, свидетели могут пояснить по настоящему делу”. 
2. Зафиксировано только 3 случая удовлетворения ходатайств о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты. Важно отметить, что 2 случая связаны с рассмотрением дел по ст.19.3, в санкции которой входит ограничение свободы. Поскольку такие решения в дальнейшем могут быть предметом обжалования в ЕСПЧ, возможно, именно поэтому в данных процессах суд принимал больше усилий для обеспечения равенства сторон и более полной реализации права на защиту.    
3. На период составления промежуточного отчета не зафиксировано ни одного заседания, в котором суд удовлетворил бы ходатайство о вызове и допросе лица, составившего административный протокол. Среди мотивировок отказа преобладает формулировка о том, что у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в административном протоколе. Это существенно ограничивает равенство сторон и лишает лицо, которое привлекается к административной ответственности, полноценной реализации права на защиту. 
4. Зафиксировано по меньшей мере 4 заседания, в ходе которых суд отказал защите в обеспечении переводчика. На основании имеющихся копий постановлений можно сделать вывод, что суд мотивировал свои действия преимущественно фактом наличия у привлекаемых к административной ответственности лиц российского гражданства и на этом основании приходил к выводу о том, что лицо владеет русским языком и не нуждается в помощи переводчика.  

Предвзятость и отсутствие независимости суда

1. При анализе имеющихся в распоряжении “Крымского процесса” постановлений обращает на себя внимание общая практика о том, что собственная оценка событий в большинстве решений, судом первой инстанции подменена на механическое переписывание сведений из протокола об административном правонарушении и показаний свидетелей обвинения. При этом периодически указанные в постановлениях сведения прямо противоречат фактическим обстоятельствам. Например, мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куртсеита Абдуллаева содержит сведения о том, что он является трудоспособным гражданином, в то время как он уже в пожилом возрасте и на пенсии. Еще ряд примеров касается дел в отношении Шевкета Кайбулаева, Ибрагима Чегертмы, Леммара Юнусова, которые во время событий не выходили из автомобиля. Несмотря на это суд в постановлениях ууказал, что они являлись участниками массового мероприятия под зданием Управления ФСБ. Также стоит упомянуть о деле в отношении Владлена Сейдалиева, который вообще не находился возле здания ФСБ, а был задержан за съемки возле ОВД “Центральны”, но тем не менее признан виновным за участие в массовом мероприятии под зданием ФСБ. 
2. Еще одной тенденцией, которая в совокупности указывает на предвзятость суда при рассмотрении данных дел, является соотношение оправдательных и иных приговоров в сравнении с обвинительными:

• Из 53 протоколов в отношении лиц, подвергшихся массовым задержаниям, рассмотренных в суде первой инстанции, в 1 случае было принято решение о прекращении административного производства, в 5 случаях – решения о возвращении протоколов об административном правонарушении в орган, составивший протокол для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела, в 47 случаях – постановления о назначении административного наказания. Таким образом 90% решений суда первой инстанции несут обвинительный уклон.

а также соотношение выносимого в рамках этих процессов минимального и максимального наказания:

• Так по ст.19.3 КоАП РФ минимальное наказание предусматривает наложение штрафа в размере от 2 тысяч рублей, а максимальное — 15 суток ареста. В отношении 2 людей, подвергшихся массовым задержаниям и обвиненным по данной статье, суд определил наказание в виде 10 и 15 суток ареста, что является близким к максимальному и максимальным наказанием по данной статье.
• По ст. 20.6.1 КоАП РФ минимальное наказание предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тысячи рублей, а максимальное — 30 тысяч рублей. В отношении по меньшей мере 37 человек суд вынес решения о назначении штрафов в размере от 5 до 25 тысяч рублей. Минимальное наказание было назначено в 2 случаях, максимальное — также как минимум в 2 случаях. 

3. Действия судьи Михаила Белоусова, судя по интервью общественных защитников, аудиозаписями которых располагает “Крымский процесс”, имели признаки предвзятого и недоброжелательного отношения. Так, во время рассмотрения дела в отношении Владлена Сейдалиева общественный защитник перед удалением судьи в совещательную комнату заявил, что ему есть что добавить, однако судья проигнорировал это и отправился принимать решение. При оглашении постановления судья использовал такую мотивировку: «Сейдалиев, имея 7 несовершеннолетних детей, не занимается их обучением и воспитанием, а бегает по городу и занимается непонятными съемками на непонятных собраниях и митингах». Показательно, что в 4 делах, которые рассматривал Михаил Белоусов, фигурируют самые высокие размеры административных штрафов: в двух случаях — максимальный (30 тысяч), еще в двух — 25 тысяч рублей. 
4. Нельзя не отметить отзывы ряда общественных защитников о времени, которое суд уделяет подготовке постановления в совещательной комнате. Иногда продолжительность принятия решения составляла несколько минут, что выглядит недостаточным для всестороннего и объективного изучения обстоятельств, представленных доказательств, а также для подготовки текста постановления. Например, по делу в отношении Ибрагима Чегертмы судья вышел из совещательной комнаты с постановлением на 4 страницы через 5 минут.  
5. С учетом системного преследования на территории Крыма украинцев и крымских татар, как представителей народа продемонстрировавшего свою ориентацию на территориальную целостность Украины, немаловажное значение для соблюдения непредвзятости, а также независимости имеют сведения о том, являлся ли судья ранее украинским судьей, изменившим присяге. Из 11 судей, уже выносивших постановления в отношении людей, подвергшихся массовым задержаниям — 5 являются бывшими украинскими судьями (Михаил Белоусов, Валентина Камынина, Денис Диденко, Янина Охота и Антон Цыкуренко), а значит назначены с нарушением российского законодательства и преследуются в уголовном порядке на территории Украины. Еще 2 судьи (Галина Хулапова и Виктор Крапко) являются крымчанами,а статус судьи РФ получили относительно недавно. Информации еще о четырех судьях (Вера Серикова, Екатерина Чумаченко, Евгений Пронин и Оксана Карчевская) недостаточно, чтобы делать выводы об их предвзятости или непредвзятости с учетом политической атмосферы. 

Предварительные выводы:

1. Рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, подвергшихся массовым задержаниям 4 сентября 2021 года в первой инстанции в большинстве имеют ряд признаков единого, системного и политически мотивированного преследования с грубыми и многочисленными нарушениями основных стандартов доступа к справедливому правосудию — принципов публичности, равенства сторон и непредвзятости судебного разбирательства.   
2. Преимущественно обвинительный уклон решений, тенденция к максимальному уровню административного наказания и общий характер нарушений стандартов доступа к справедливому правосудию могут свидетельствовать о том, что судебные рассмотрения данной категории дел не имели целью установление истины и профилактику правонарушений в сфере соблюдения ограничений, предусмотренных положением о мерах повышенной готовности.
3. Выводы являются предварительными в связи с тем, что предметом анализа являлось соблюдение стандартов доступа к справедливому правосудию только в суде первой инстанции. А итоговые, обязательные к исполнению, решения могут после пересмотра в апелляционной инстанции быть другими и не приводить к выводам, полученным на основе анализа действий суда первой инстанции. 

Справка о массовых задержаниях 4 сентября 2021 года:

В ночь с 3 на 4 сентября неизвестные, которые представились сотрудниками ФСБ, провели обыски в домах четверых крымских татар (Эльдар Одаманов, Азиз Ахтемов, Асан Ахтемов, Шевкет Усеинов). Среди ночи их увезли их в неизвестном направлении. В 7 утра 4 сентября также был проведен обыск в доме первого заместителя Меджлиса крымскотатарского народа Наримана Джелялова. После обыска его увезли в неизвестном направлении на машине без номерных знаков. Адвокат и соседи хотели проследовать за этой машиной, но путь им был заблокирован другим автомобилем. В дальнейшем в ФСБ и представительствах других правоохранительных органов РФ продолжительное время (до 5 сентября) отрицали факт задержания этих людей и утверждали, что не знают об их местонахождении. 

Насильственое похищение пятерых крымских татар и нежелание правоохранителей сообщать сведения об их судьбе, вызвали общественный резонанс среди родственников похищенных и неравнодушных соотечественников. Люди стали приезжать к зданию ФСБ, поскольку от имени этого ведомства осуществлялись обыски и задержания крымских татар. 

По состоянию на 16:00 под зданием Главного управления ФСБ по Республике Крым и городу Севастополю насчитывалось около 40-50 человек, которые ожидали информации о пропавших. Люди стояли небольшими группами в сквере напротив здания и на противоположной стороне улицы возле продуктового магазина. Возле самого здания находилось несколько сотрудников полиции, один из которых в мегафон призывал не нарушать требования режима повышенной готовности и не проводить собраний. Еще один сотрудник полиции снимал собравшихся на видеокамеру. 

В районе 16:30 сотрудников полиции стало значительно больше. За углом здания с магазином остановился спецтранспорт сил “Росгвардии” в котором находилось около 20-30 сотрудников в масках, бронежилетах и другой экипировке. Представители полиции и “Росгвардии” провели небольшое совещание, после которого сквер и улицу Франко с одной стороны перегородила машина “Росгвардии”, а с другой — большой пассажирский автобус, снятый с городского маршрута. При этом было заблокировано движение автомобилей по улице Франко и движение пешеходов по буьвару. Территорию между автобусом и спецтранспортом оцепили сотрудники “Росгвардии” и стали теснить собравшихся в сторону автобуса. 

Затем сотрудники полиции и “Росгвардии” стали поочередно брать людей под руки или за руки и отводить к дверям автобуса. Арсен Ахтемов попытался покинуть место событий, но примерно через 100 метров от места, где происходили массовые задержания, его догнали сотрудники «Росгвардии» и сбили ударом с ног, потом заломали руки и отвели в автобус.

Свои действия силовики задержанным никак не объясняли и не мотивировали. Возле автобуса людей обыскивали, при этом некоторых били по ногам, а гражданского журналиста Ролана Османова пытались ударить головой об автобус. В автобусе задержанным запретили пользоваться мобильными телефонами, а также смотреть в глаза сотрудникам “Росгвардии”. Одного из задержанных, предположительно Руслана Абдурашитова, сотрудник “Росгвардии” сильно ударил в область почек и тот упал на пол автобуса. Затем автобус отвез всех людей в отделы полиции по Центральному и Железнодорожному району и вернулся к месту массовых задержаний. 

Ориентировочно в 17:10 полиция и “Росгвардия” оцепила микроавтобус, припаркованный неподалеку от здания ФСБ и потребовала от пассажиров этого микроавтобуса выйти и пересесть в автобус, который к этому времени вернулся к месту массовых задержаний. Свои требования сотрудники правоохранительных органов ничем не объяснили. В дальнейшем, когда в автобусе набралось 10-15 человек, он начал движение, но вскоре сделал остановку на прилегающей улице Менделеева. Там сотрудники “Росгвардии” произвольно задерживали пешеходов, имеющих признаки крымскотатарской внешности и загружали их в автобус. Также часть задержанных лиц отметили, что у въезда в ОВД “Центральный” автобус сделал еще одну остановку — сотрудники “Росгвардии” нанесли несколько ударов стримеру Владлену Сейдалиеву, который снимал прибытие автобуса и тоже его задержали. 

По состоянию на 29.09.2021 удалось верифицировать данные 53 человек, которые были одномоментно задержаны под зданием ФСБ.  

В ОВД “Железнодорожном” людей распределили на небольшие группы и развели по разным этажам. При этом на третьем этаже задержанные слышали, как сотрудник полиции угрожал прибывшим адвокатам, что расстреляет их прямо сейчас и ему за это ничего не будет. На некоторых задержанных оказывали психологическое давление с целью сдать отпечатки пальцев, слюну на анализ ДНК, у одной из групп забрали мобильные телефоны. Сотрудники полиции вели себя грубо, права и суть совершенного правонарушения не разъясняли. После того, как в ОВД прибыли адвокаты, сотрудники полиции перешли к оформлению на всех задержанных административных протоколов по ст. 20.6.1 КоАП “Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения”. Большинство задержанных были отпущены из отдела не после оформления протокола, а одновременно, ориентировочно около 24:00. 

Несмотря на пребывание в здании МВД, продлившееся более трех часов, ни одному из задержанных не были вручены протоколы о доставлении в ОВД и о задержании. 

В ОВД “Центральном” людей, задержанных под зданием ФСБ отвели сначала в подвал. Затем перевели в актовый зал. Примерно на протяжении часа не разрешали сходить в туалет, около двух часов не предоставляли воды. Сотрудники полиции вели себя грубо, права и суть совершенного правонарушения не разъясняли. Тех, кто был опрошен до прибытия адвокатов, под давлением заставили дать отпечатки пальцев и слюну на анализ ДНК. С появлением адвокатов давление на задержанных прекратилось. Всем задержанным, включая Ахтемова Арсена и Ахтемова Эскендера были вручены протоколы об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП “Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения”. Этим двум задержанным также было предъявлено правонарушение по ст. 19.3 КоАП “Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции”. Несмотря на пребывание в здании МВД, продлившееся более трех часов, ни одному из задержанных не были вручены протоколы о доставлении в ОВД и о задержании.