Описание дела:

В августе 2021 года ФСБ возбудила уголовное дело в отношении жителей города Армянска Александра Литвинюка и Александра Дубовенко, обвинив их в организации деятельности экстремистской организации, а именно — религиозного объединения “Свидетелей Иеговы”. Это стало седьмое уголовное дело на территории Крыма в отношении представителей данной религиозной группы.

“Свидетелей Иеговы” начали преследовать в Крыму после того, как в 2017 году Верховный суд Российской Федерации признал экстремистской деятельность «Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России», запретив его деятельность и деятельности всех 395 отделений на территории России, первые приговоры были оглашены в 2020 году. 

Согласно материалам обвинительного заключения, Литвинюк и Дубовенко использовали программное обеспечение для осуществления видеоконференцсвязи „Zoom“ для привлечения новых членов организации. В качестве меры пресечения для обоих судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

5 апреля 2022 года в Армянском городском суде началось рассмотрение дела по существу. Всего состоялось 42 заседания. По итогам судебного процесса суд признал обоих подсудимых виновными и приговорил к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также было наложено дополнительное ограничение в виде лишения права заниматься просветительской деятельностью, деятельностью связанной с выступлениями и публикациями в средствах массовой информации сроком на 5 лет. 23 марта 2023 года Верховный суд Крыма оставил в силе приговор первой инстанции в части лишения свободы, отменив дополнительные ограничения. 

Судебный процесс:

Основные нарушения отдельных стандартов справедливого правосудия:

Судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом

1. Дело в первой инстанции было рассмотрено судьей Татьяной Феденевой, которая ранее была переведена из Жигулевского районного суда Самарской области РФ. Участие судей с других территорий в рассмотрении дел на оккупированной территории, является нарушением гуманитарного права. 

2. Жалоба в апелляционной инстанции была рассмотрена коллегией судьей в состав которой входили двое бывший судей Украины (Редько и Латынин). В этой связи в отношении них Генеральной прокуратурой Украины начато уголовное производство согласно ст. 111 “Государственная измена”. Согласно российскому законодательству судьей не может стать лицо, в отношении которого имеется уголовное производство. При таких обстоятельствах независимость этих судей, вызывает определенные сомнения.

3. В связи с тем, что судопроизводство по данному делу проходило преимущественно в закрытом режиме, по итогам наблюдения не удалось зафиксировать предвзятое отношение суда к участникам процесса, а также признаки, указывающие на зависимость судьи. Однако, в этой ситуации во внимание принимаются утверждения самих подсудимых о том, что судья первой инстанции не скрывала своего предвзятого отношения и проявляла признаки зависимости:

• • в последнем слове Дубовенко упоминается, что судья время от времени задавалась вопросом “почему мы не избрали «нормальную христианскую» веру, а исповедуем религию Свидетелей Иеговы”

• • 29.04.2022 по утверждениям подсудимых, судья открыто препятствовала в оказании адвокатом помощи своему подзащитному Литвинюку

• • 15.06.2022 по утверждениям подсудимых, судья давала некоторые ответы за свидетеля — сотрудника ФСБ, а также снимала вопросы этому свидетелю со стороны защиты. 

• • 18.06.2022 по утверждениям подсудимых, судье был заявлен отвод в связи с заинтересованностью в исходе дела. Отвод не был удовлетворен.

• • 19.06.2022 по утверждениям подсудимых, судья во время допроса свидетелей защиты перебивала их выступление, а также выражала свое негативное отношение к религии “Свидетелей Иеговы”.

• • 08.09.2022 по утверждениям подсудимых, судье был заявлен второй отвод в связи с заинтересованностью в исходе дела.

• • из материалов определения суда апелляционной инстанции следует, что в своей жалобе адвокат Галушко указывает: “поведение судьи может свидетельствовать о ее личной заинтересованности в исходе дела и попустительстве в связи с фальсификацией следствием материалов уголовного дела”

• • из материалов определения суда апелляционной инстанции следует, что в своей жалобе адвокат Галушко указывает: судья не скрывала “своих предубеждений и антипатий к религии Свидетелей Иеговы”, а также была заметна ее “зависимость от сотрудников ФСБ”.

• • из материалов определения суда апелляционной инстанции следует, что в своей жалобе адвокат Войцеховский указывает: судья продемонстрировала “свое отношение, которое отличается от отношения к представителям “традиционных” религий”. 

Публичное разбирательство

1. На официальном сайте Армянского городского суда отсутствовала полная информация о рассматриваемом деле — скрыты личные данные подсудимых. Таким образом, узнать о дате, времени и месте проведения заседаний по этому процессу через официальные ресурсы было невозможно. Также была скрыта информация о сторонах по данному делу. 

2. Суд первой инстанции не опубликовал приговор по данному делу. Оглашение приговора состоялось в закрытом режиме.

3. Согласно официальной информации с сайта Армянского городского суда, судья первой инстанции приняла решение об объявлении судебного процесса в закрытом режиме в период начиная с 22.04.22 (с этого времени 6 заседаний прошли в открытом режиме, остальные в закрытом). Однако, фактически суд не допустил участие слушателей на протяжении всех заседаний по данному уголовному делу. Чем было мотивировано ограничение гласности и открытости судопроизводства — выяснить не удалось. Из материалов определения суда апелляционной инстанции следует, что в своей жалобе адвокат Галушко указывает: “процесс неправомерно и произвольно проходил в закрытом режиме”.

4. В суде апелляционной инстанции число слушателей, допущенных в зал заседаний, было ограничено до 4 человек, что объяснялось мерами профилактики распространения коронавирусной инфекции и обеспечением безопасного размещения граждан в зале суда. В этой связи публичность и открытость судебного процесса были обеспечены недостаточным образом. 

Равенство сторон

1. В связи с отсутствием возможности непосредственно наблюдать за судебным процессом, объективно и всесторонне оценить соблюдение принципа равенства сторон не представилось возможным.

2. В тоже время, считаем необходимым отметить те факты, о которых стало известно со слов подсудимых и содержания постановления апелляционной инстанции. Суд в первой инстанции отказал в допросе экспертов, в том числе лица, составившего заключение комплексной психолого-лингво- религиоведческой экспертизы. С учетом того, что выводы этой экспертизы были положены в основу приговора, отказ в допросе эксперта представляется существенным ограничением стороны защиты в представлении доказательств. 

3. Со слов подсудимых сторона защиты была лишена возможности приобщить к материалам дела доказательства на 27 листах, которые на этапе предварительного следствия были представлены в деле, однако затем куда-то исчезли. Судом было отказано в этом ходатайстве, что существенно ухудшило возможности защиты в сравнении с позицией обвинения. 

4. Из зафиксированных в ходе анализа 13 ходатайств стороны защиты, только в 1 случае было принято решение об удовлетворении, в то время как все известные в рамках исследования 4 ходатайства стороны обвинения были удовлетворены. 

Презумпция невиновности

1. 1. На протяжении всего судебного процесса в первой инстанции не было зафиксировано явных признаков нарушения презумпции невиновности подсудимых. 
   2. Несдержанная кампания в прессе может оказать негативное влияние на справедливость судебного разбирательства, воздействуя на общественное мнение и подталкивая суд к определенным решениям. Зафиксировано по меньшей мере 18 публикаций задолго до начала судебного следствия с акцентом на недоказанную в тот период судом принадлежность к религиозным экстремистским сообществам, проведению “вербовок”, “подпольную деятельность” и наличие законспирированных ячеек. Во многих материалах упоминается роль ФСБ в пресечении преступления, что также могло иметь влияние на справедливость судебного решения. 

Выводы:

а) В ходе судебного процесса на этапе рассмотрения в суде первой инстанции было зафиксирован системное и тотальное нарушение стандартов в части обеспечения публичности и гласности судебного процесса. Ни одна из рекомендаций, касающаяся обеспечения справедливого правосудия в части открытости и гласности, судом первой инстанции не исполнялась. На этапе рассмотрения в суде апелляционной инстанции были существенным образом проигнорированы принципы открытости судопроизводства под предлогом борьбы с коронавирусной инфекцией.

б) Судебный процесс проходил в неравных условиях для сторон. Неоднократно действия судьи ограничивали возможности защиты в приобщении доказательств, имеющих значение для дела или получении исчерпывающих сведений от допрашиваемых в суде первой инстанции свидетелей.

в) В суде первой инстанции отмечено систематическое вмешательство суда в ход допросов свидетелей, которые являются сотрудниками ФСБ и игнорирование тех обстоятельств, которые указывают на нарушения при проведении предварительного расследования. Кроме того, вызывает сомнение не только независимость суда, но и его непредвзятость в связи с многочисленными упоминаниями о негативном отношении судьи к данной религиозной идеологии. Наличие таких существенных обстоятельств, как уголовные производства Генеральной прокуратуры Украины в отношении двух судей, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы, не позволяют утверждать, что в ходе судебного процесса была обеспечена независимость суда апелляционной инстанции.

 д) Освещение событий задолго до судебного процесса крымскими медиа (зависимыми от местной власти) с использованием надуманных обвинений, дополнительно демонстрирует, что судебное преследование было организовано не в связи с общественной опасностью содеянного, а как часть более масштабных действий, направленных на борьбу с неугодными религиозными объединениями.

*В отчете употребляется лексика и терминология, используемая в данный момент на территории Крыма. 

 ** Фото с сайта «Свидетели Иеговы»