Описание событий:

Ирина Данилович работала по специальности медсестрой, но в свободное время вела активную информационную деятельность — освещала политические суды для правозащитной инициативы “Крымский процесс”, писала статьи для проекта гражданской журналистики “Инжир-медиа”, вела собственную страницу “Крымская медицина без обложки” о нарушениях прав медработников и состоянии здравоохранения на полуострове. Несколько раз ее задерживали на административной границе с Крымом и вызывали на беседы в местное подразделение ФСБ, интересуясь связями с украинскими активистами. 

29 апреля 2022 года, когда она находилась на остановке в ожидании автобуса, подъехала машина и несколько человек забросили Ирину Данилович внутрь салона. Одновременно с этим в доме, где она проживала с родителями, был произведен обыск сотрудниками ФСБ. После этого о судьбе журналистки не было ничего известно на протяжении 13 дней. Когда адвокату по соглашению удалось встретиться с подзащитной, Данилович сообщила ему, что на протяжении недели ее удерживали в подвале ФСБ, применяли пытки, угрожали убийством и заставили подписать много бумаг, в том числе пустых бланков. На седьмой день ей сообщили, что в ее сумочке якобы было обнаружено взрывное устройство и поэтому теперь она официально задержана. Осмотр ее сумки производился без нее и без адвоката. 

7 мая 2022 года без уведомления адвоката по назначению в Киевском районном суде Симферополя ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 3 июня 2022 года Министерство юстиции внесло правозащитницу Ирину Данилович в реестр «СМИ-иностранных агентов». 28 июля 2022 года стало известно, что представители ФСБ продолжают подвергать находящуюся в заключении правозащитницу Ирину Данилович бесчеловечному обращению и угрожать ей. 03 августа 2022 года дело было передано в Феодосийский городской суд с обвинением по ст. 222.1 УК РФ “Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств”. По версии следствия, Ирина Данилович самостоятельно “приискала” взрывное устройство из пластида, который поместила в футляре для очков вместе с поражающими элементами (медицинскими иглами), и носила это устройство в своей сумке. 

Судебный процесс:

Первая инстанция:

Первое рассмотрение в апелляционной инстанции:

Второе рассмотрение в апелляционной инстанции:

Основные нарушения отдельных стандартов справедливого правосудия:

Судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом:

В суде первой инстанции:

1. Гражданская журналистка Ирина Данилович освещала проблемы деятельности в сфере здравоохранения и сотрудничала с украинскими изданиями. На этапе до фабрикации уголовного дела подозревалась в работе на украинские спецслужбы, в том числе за откровенно антироссийские высказывания в личных сообщениях, к которым получили доступ сотрудники ФСБ. Ранее тесно общалась с активистами Украинского культурного центра. С учетом этого обстоятельства для оценки непредвзятости суда имеет особое значение являются ли судьи, принимавшие участие в рассмотрении дела, бывшими судьями Украины, фигурантами уголовных дел на территории Украины, соучастниками фактов нарушения прав человека или политических преследований на оккупированной территории Украины.  

Судья Кулинская Наталья Владимировна является бывшим судьей Украины (Феодосийский городской суд АРК), которая изменила присяге. Генеральная прокуратура Украины в отношении нее открыла уголовное производство и вынесла подозрение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). Ранее участвовала в рассмотрении дел об административных правонарушениях за “дискредитацию российской армии”, под которой подразумеваются в том числе любые призывы к миру или демонстрация поддержки Украине. Данные преследования имеют признаки военного преступления. 

2. Анализ аудиозаписей судебного процесса позволяет установить, что по меньшей мере в 5 из 7 заседаний судья многократно и необоснованно вмешивалась в ход допроса свидетелей или демонстрировала эмоциональную несдержанность по отношению к подсудимой и стороне защиты. В частности:

• 24.10.22 судья заявила адвокату Азаматову: “вы бы хоть встали из уважения к суду, хоть у вас его, наверное, и нет”, а также неоднократно его перебивала во время выступления

• 07.11.22 судья на отказ свидетеля давать показания заявила: “Я не снимаю вопрос, но заставить человека насильно я тоже не могу” и не стала предпринимать никаких действий, а когда адвокат попытался выяснить позицию свидетеля, судья перебила его, вмешалась и дала ответ за свидетеля: “Ну свидетель уже ответил на вопрос, что он отказывается указывать эту информацию…Ну сколько можно одно и тоже!”

• 15.11.22 подсудимая просит от свидетеля обвинения опустить медицинскую маску под которой он скрывает свое лицо, для того, чтобы она могла его опознать. Свидетель сдвигает маску на несколько сантиметров, подсудимая просит опустить маску еще ниже, ее перебивает судья и говорит резким тоном: “Нормально он спустил”.

• 30.11.22 судья просит подсудимую сообщить об известных ей фактах пыток и других незаконных действий со стороны сотрудников ФСБ. При этом судья добавляет: “Кратко, давайте без актерских этих…”

• 27.12.22 подсудимая отвечает на вопрос о том, когда она высказывала жалобы на состояние здоровья, судья перебивает ее и повышенным голосом требует: “Вы мне просто ответьте или нет, высказывали или нет! Меня интересует конкретно, вы сейчас же заявяете о состоянии здоровья, а не абстрактно!”

3. Особого внимания заслуживают отдельные действия судьи, которые могут указывать на зависимость суда от позиции и интересов органов ФСБ, осуществлявших предварительное следствие. К таким действиям можно отнести следующие 8 ситуаций: 

а) 22.08.22 при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения на период судебного следствия суд не исследовал основания для избрания меры пресечения. Это отражено в решении апелляционной инстанции, где отмечается: “из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не исследовал основания для продления меры пресечения».

b) 07.11.22 судья огласила письмо из УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю о том, что оперативные сотрудники Суворов и Чевалков, причастные к похищению журналистки, “находятся в длительной (более 6 месяцев) командировке” и предложила огласить их показания, данные на этапе предварительного следствия. В ст. 281 УПК нет таких оснований для оглашения показаний, как “длительная командировка”, но в интересах ФСБ суд своим решением отнес это обстоятельству к разрядку “стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд”.

c) 07.11.22 свидетель обвинения Константин Высокогляд, который выступал в статусе “представителя общественности” и закреплял версию следствия про найденное у Данилович взрывное устройство, отказался отвечать на вопросы защиты, совершая таким образом преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ “Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний”, однако судья отказала в ходатайстве защиты о выделении отдельного производства по этому поводу и вообще отказалась реагировать на преступление. В дальнейшем суд проигнорировал выявленный адвокатами факт использования свидетелем копии материалов уголовного дела для дачи своих показаний в суде.  

d) 07.11.22 во время допроса оперативного сотрудника ФСБ Руслана Нариманова, суд прервал вопросы к нему со стороны подсудимой, заявив, что “свидетель уже все пояснил”.

е) 15.11.22 суд немотивированно снял вопрос защиты свидетелю Данилу Самохину который выступал в статусе “представителя общественности” и закреплял версию следствия про найденное у Данилович взрывное устройство, относительно того, кто его пригласил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Ранее второй “представитель общественности” категорически отказался отвечать на подобный вопрос. Также судья подсказывала этому свидетелю, что он может отвечать “не помню”. 

f) 30.11.22 защитой было установлено, что ранее свидетель обвинения Константин Высокогляд, который выступал в статусе “представителя общественности” и закреплял версию следствия про найденное у Данилович взрывное устройство, дал суду ложные показания относительно места своей трудовой деятельности, скрыв тот факт, что он является сотрудником МВД. Судья не отреагировала на признаки преступления по ст. 307 УК РФ “Заведомо ложные показания…” и отказала в повторном вызове свидетеля для устранения противоречий.

g) 30.11.22 суд приобщил к материалам дела бумаги, предоставленные стороной обвинения и заявленные как ответ военно-следственного комитета по результатам проверки обращения Ирины Данилович о похищении и непроцессуальных методах давления на нее со стороны ФСБ. Защита обратила внимание суда, что бумаги не имеют реквизитов документа (исходящего номера, даты, печати уполномоченного органа) и возражала против приобщения данного документа. 

h) 30.11.22 судья попросил подсудимую сообщить об известных ей фактах пыток и других незаконных действий со стороны сотрудников ФСБ. Когда та начинает активно перечислять фамилии потерпевших, судья перебивает ее и задает следующий вопрос. 

4. 30.11.22 защита заявила судье отвод в связи с заинтересованностью в исходе дела. Адвокатами было указано на 10 фактов грубых нарушений, которые демонстрируют очевидную заинтересованность и необъективность суда при рассмотрении данного дела. Судом отвод был отклонен. 

5. Время, которое находилась судья по данному делу в совещательной комнате для оценки всех доказательств и постановления приговора составило 17 часов, из которых 15 пришлись на ночное и нерабочее время. Этот интервал представляется недостаточным для всестороннего и объективного изучения материалов судебного следствия, в ходе которого было допрошено не менее 5 свидетелей и подсудимая, а также имеется по меньшей мере 3 экспертизы, 7 материалов оперативно-розыскной деятельности, заключение доследственной проверки о применении пыток, видеофайлы и целый ряд других доказательств. 

В апелляционной инстанции:

При первом рассмотрении в состав коллегии вошли судьи: Михайлов Дмитрий Олегович (председатель коллегии), Гребенникова Наталья Александровна, Латынин Юрий Анатольевич. 

• председательствующий в апелляционной инстанции Михайлов Дмитрий Олегович в Верховном суде рассматривает дела с 2021 года. 16 сентября 2021 года принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы на приговор активисту крымскотатарского движения Эдему Бекирову. 26.05.2022 возглавлял коллегию при рассмотрении апеляционной жалобы по делу против лидера крымскотатарского народа Мустафы Джемилева.
• Судья Латынин Юрий Анатольевич является бывшим судьей Украины (Окружной административный суд АРК), который изменил присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении него открыла уголовное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). Органами СБУ объявлен в розыск. В 2017 году санкционировал атаку на адвоката Николая Полозова в рамках уголовного дела против заместителя главы Меджлиса крымскотатарского народа Ильми Умерова. В 2018 году с очевидными нарушениями (отказ в переводчике) рассматривал апелляционную жалобу на решение суда в отношении украинской активистки Ларисы Китайской. В августе 2019 года рассматривал апелляцию на продление меры пресечения крымскотатарскому блогеру Нариману Мемедеминову (решение оставлено в силе без изменений), в декабре 2019 года, рассматривал апелляцию на продление меры пресечения пожилому украинскому активисту Олегу Приходько (решение оставлено в силе без изменений). В 2022 принимал участие в рассматрении апелляции по делу против лидера крымскотатарского народа Мустафы Джемилева.
• Член коллегии судей в апелляционной инстанции судья Гребенникова Наталья Александровна является бывшим судьей Украины (Белогорский городской суд АРК), которая изменила присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении нее открыла уголовное производство и вынесла подозрение по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). Ранее входила в коллегию при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу против журналиста Владислава Есипенко. 

При повторном рассмотрении в состав коллегии вошли судьи: Михалькова Елена Александровна, Чернецкая Валерия Валерьевна, Лебедь Олег Дмитриевич.

• Судья Михалькова Елена Александровна была переведена на оккупированную территорию из Новосибирского областного суда РФ, в нарушение требований Женевской конвенции. Российское гражданство и очевидный карьерный рост могли оказывать влияние на судью в ходе рассмотрения данного дела. Ранее принимала участие в рассмотрении апелляций по политически мотивированным делам против крымских татар Юнуса Машарипова и Сулеймана Кадырова. 

• Судья Чернецкая Валерия Валерьевна является бывшим судьей Украины (Нижнегорский районный суд АРК), которая изменила присяге. Генеральная прокуратура Украины в отношении нее открыла уголовное производство и вынесла подозрение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). Ранее участвовала в рассмотрении дел об административных правонарушениях за “дискредитацию российской армии”, под которой подразумеваются в том числе любые призывы к миру или демонстрация поддержки Украине. Данные преследования имеют признаки военного преступления. 

• Судья Лебедь Олег Дмитриевич является бывшим судьей Украины (Центральный районный суд Симферополя АРК), который изменил присяге. Генеральная прокуратура Украины в отношении него открыла уголовное производство и вынесла подозрение по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). Ранее принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы по политически мотивированному уголовному делу в отношении крымскотатарских активистов, известному как «дело Веджие Кашка».

Публичное разбирательство

• Судебные заседания по избранию, продлению и пересмотру меры пресечения Ирины Данилович проходили в закрытом для слушателей режиме. При этом на сайте Киевского районного суда Симферополя отсутствует информация о заседаниях по избранию и продлению меры пресечения для Данилович
• Все заседания в суде первой инстанции по данному судебному процессу (за исключением предварительных) прошли в открытом режиме. В тоже время следует отметить, что судья в связи с имеющимися рекомендациями по недопущению распространения коронавирусной инфекции ограничила число слушателей до 3 человек.
• Приговор суда был оглашен в полном объеме, что соответствует представлениям о гласности судебного процесса.
• 27 октября в суд не допустили журналиста издания “Грани.ру”, так как направленное им по электронной почте ходатайство не было рассмотрено. В основаниях отказа перечислено, какие обращения в суд не могут быть рассмотрены путем обращения на электронную почту и ходатайство об осуществлении фото и видеосъемки не попадает в этот перечень. Более того, обращаться на электронную почту журналисту порекомендовали в суде. Важно также подчеркнуть, что не рассмотренное ходатайство о фото и видеосъемке не может быть основанием для отказа журналисту в посещении судебного заседания.

Равенство сторон

1. Обращает на себя внимание решение судьи отказать стороне защиты в вызове для допроса в качестве свидетелей 15 лиц, которые имели отношение к предварительному следствию по делу в качестве экспертов, специалистов, оперативных сотрудников ФСБ, представителей общественности, но не были допрошены следователем в качестве свидетелей. Отказ суда в допросе такого большого количества свидетелей существенно ограничил возможности стороны защиты в исследовании доказательств.
2. 24.10.22 судья потребовала от адвоката встать при оглашении ходатайства, в то время как представитель государственного обвинения зачитывал документы сидя. Адвокат потребовал сделать замечание представителю государственного обвинения за демонстрацию неуважения к суду, но этого сделано не было. 7.11.22 судья неуместно иронизировала, что адвокат хотел бы представлять документы сидя. 
3. 15.11.22 в начале заседания судья попыталась ограничить общение подсудимой со своими защитниками, мотивируя это тем, что согласование позиции они должны осуществлять в СИЗО, а не в зале суда. Такое требование в российском законодательстве отсутствует. 
4. На заседаниях 27.12.22, 28.12.22 подсудимая была лишена возможности на эффективную защиту себя в связи с состоянием здоровья. Из-за отсутствия медицинской помощи в СИЗО, подсудимая потеряла слух и испытывала другие проблемы со здоровьем. 27.12.22 ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, однако судом в этом было отказано. В дальнейшем подсудимой вызывали неотложную медицинскую помощь, однако после стабилизации состояния заседание было продолжено. Подсудимая не слышала, что говорят стороны разбирательства и вопросы, которые адресованы ей. 
5. Еще одним эпизодом нарушения права на защиту себя стала ситуация ознакомления с протоколами судебных заседаний (февраль-апрель 2023 года). Подсудимая, которой не оказывали медицинскую помощь, не имела возможности полноценно ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний и просила суд отложить ознакомление до возобновления слуха. Суд в этом отказывал, а в дальнейшем ограничил сроки ознакомления, лишив возможности представить возражения на протоколы суда.
6. Судья  регулярно демонстрировала пристрастное отношение к стороне защиты — периодически перебивал выступления или вопросы адвокатов, на возражения защиты допускала фразы повышенным тоном: “вы своей работой занимайтесь” или “не надо передергивать”. Аналогичного отношения судьи к представителям государственного обвинения не зафиксировано. 
7. Из зафиксированных во время наблюдения 15 ходатайств стороны защиты, только в 3 случаях было принято решение об их удовлетворении, в то время как все 3 отмеченные за процесс ходатайства стороны обвинения были удовлетворены.

Презумпция невиновности

1. На протяжении всего судебного процесса в первой инстанции подсудимая содержалась в “аквариуме”. Нахождение обвиняемых в клетке или “аквариуме” само по себе формирует образ виновного, нарушая презумпцию невиновности. Кроме того, при этапировании в суд и из суда на подсудимую надевались наручники, что также формирует образ виновного, нарушая презумпцию невиновности. 

2. Несдержанная кампания в прессе может оказать негативное влияние на справедливость судебного разбирательства, воздействуя на общественное мнение и подталкивая суд к определенным решениям. Зафиксировано по меньшей мере одна публикация, в которой до решения суда утверждается о совершении преступления как о факте (“попалась на взрывчатке”, “у нее нашли взрывчатку”, “несостоявшаяся бомбистка”) и делается акцент на причастность подсудимой к совершению действий, в которых ей не было предъявлено обвинение. 

В частности была опубликована информация о том, что подсудимая имела связи с украинскими спецслужбами (“прошла широкий инструктаж для подрывной деятельности”, “прикрытием для подрывной деятельности”), хотя никакая деятельность подсудимой не являлось предметом судебного рассмотрения. Также в тексте использовались оскорбительные и эмоционально окрашенные слова по отношению к подсудимой: “заукраинка”, “правозащитная многостанощница”, “пседозащитница прав человека” (орфография оригинала сохранена).

Выводы:

а) Судебный процесс проходил в очевидно неравных условиях для сторон. Временами судья демонстрировала неприкрытую враждебность к представителям защиты. Неоднократно и системно действия судьи ограничивали возможности защиты в получении доказательств, имеющих значение для дела. 

б) Наличие таких существенных обстоятельств, как уголовное производство Генеральной прокуратуры Украины в отношении судьи, которая рассматривала дело в первой инстанции, не позволяют утверждать, что в ходе судебного процесса, была обеспечена непредвзятость и независимость суда. Эти сомнения усугублялись систематическим вмешательством судьи в ход допросов свидетелей, которые являются сотрудниками ФСБ, покрывательством противоправных действий и бездействия свидетелей обвинения в зале суда, демонстрацией несдержанности в отношении подсудимой. 

в) В ходе судебного процесса на этапе рассмотрения в суде первой инстанции было зафиксировано несколько нарушений стандартов справедливого правосудия в части обеспечения публичности и гласности судебного процесса. На этапе рассмотрения в суде апелляционной инстанции принципы открытости, гласности и публичности судопроизводства были проигнорированы почти в полном объеме.

д) Освещение судебного процесса крымскими медиа (зависимыми от местной власти) с использованием надуманных обвинений, которые не вошли в состав обвинительного заключения, хоть и не имели массового характера, однако дополнительно демонстрирует, что судебное преследование было организовано не в связи с общественной опасностью содеянного, а как часть более масштабных действий, направленных на запугивание независимых журналистов, продолжающих работать в Крыму.

*В отчете употребляется лексика и терминология, используемая в данный момент на территории Крыма. Стандарты справедливого правосудия установлены в статье 6 ЕКПЧ, а также раскрыты в практике ЕСПЧ. Российская Федерация ратифицировала ЕКПЧ и обязана  обеспечивать соблюдение стандартов справедливого правосудия на своей территории и на подконтрольных ей территориях (территория полуострова Крым) по меньшей мере до выхода из конвенции 16.09.2022 года.