Описание событий:

23 августа 2021 года российские СМИ сообщили о повреждении газопровода в селе Перевальном неподалеку от воинской части. В этот день в Киеве проходил международный саммит “Крымская платформа”, посвященный вопросу деоккупации Крыма, в котором принимал участие первый заместитель председателя Меджлиса крымскотатарского народа Нариман Джелял (в документах суда — Джелялов). 

3 сентября после обыска был вывезен в неизвестном направлении Эльдар Одаманов, а в ночь с 3 на 4 сентября — братья Асан и Азиз Ахтемовы. 4 сентября сотрудники ФСБ вывезли в неизвестном направлении первого заместителя председателя Меджлиса крымскотатарского народа Наримана Джеляла. Также в этот день был похищен Шевкет Усеинов. Долгое время в правоохранительных органах отказывались признавать, что имеют отношение к задержанию, сообщать о местонахождении выкраденных лиц и  допускать к ним адвокатов. Эти действия спровоцировали собрание граждан под зданием ФСБ, которое закончилось массовыми задержаниями, подробный анализ которых представлен тут. 

6 сентября при избрании меры пресечения стало известно, что Нариман Джелял, Асан и Азиз Ахтемовы подозреваются в совершении диверсии на газопроводе в селе Перевальном, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ. Позднее появилось обвинение в контрабанде и хранении взрывчатых веществ. Похищенные в это же время Одаманов и Усеинов по данному уголовному делу прошли как свидетели, однако были арестованы на 15 и 14 суток соответственно “за неподчинение законным требованиям сотрудника полиции”, сразу после завершения допросов в ФСБ. 

10 сентября Асан Ахтемов смог сообщить своему адвокату о том, что в период после его задержания на протяжении длительного времени его подвергали пыткам — били током, имитировали внесудебную казнь, угрожали расправой в отношении членов его семьи. Под давлением его заставили подписать ряд документов, а также оговорить себя под видеозапись. Азиз Ахтемов заявил о том, что подвергся психологическому давлению и угрозам, что его будут пытать также как и брата. Он также выполнил все требования сотрудников ФСБ. Нариман Джелял сообщил, что на него было оказано психологическое давление, в частности допрос с мешком на голове и с фиксацией всех конечностей к стулу.

В дальнейшем всем троим было предъявлено обвинение по статье 281 УК РФ («Диверсия»), статье 222.1 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств») и по ст. 226.1 за якобы контрабанду взрывных устройств. Все обвинения имеют формулировку «преступление, совершенное организованной группой лиц». По версии ФСБ, 23 августа обвиняемые Ахтемовы по заданию украинских спецслужб с которыми их свел Нариман Джелял, умышленно установили на газопровод в селе Перевальное Симферопольского района взрывное устройство. Это привело к тому, что газоснабжение в селе было прервано, что сказалось на работе социальных учреждений и причинило ущерб в размере 105 тысяч рублей, а также, по мнению обвинения, было нацелено на подрыв боеспособности российский войск, которые расположены поблизости от газопровода.

Нариман Джелял расценил обвинения как месть за его участие в международном саммите “Крымская платформа”, а братья Ахтемовы считают, что оказались фигурантами этого дела только потому, что близко знакомы с Джелялом. 

В 2021 году расследование этого уголовного дела было закончено и 21 января дело передано в Верховный суд Крыма. Важно отметить, что во время судебного следствия были установлены факты использования пыток и других форм давления на свидетелей Одаманова и Усеинова. Огласка этих фактов привела к беспрецедентному давлению на двух адвокатов из группы защитников по данному уголовному делу, которые оказались арестованы по надуманному предлогу. Подробности преследования защитников подробно проанализированы тут. 

Судебный процесс:

Первая инстанция:

 Апелляционная инстанция:

Основные нарушения отдельных стандартов справедливого правосудия:

Стандарты справедливого правосудия установлены в статье 6 ЕКПЧ, а также раскрыты в практике ЕСПЧ. Российская Федерация ратифицировала ЕКПЧ и обязана была обеспечивать соблюдение стандартов справедливого правосудия на своей территории и на подконтрольных ей территориях (территория полуострова Крым) до денонсации конвенции ЕКПЧ 16.09.2022. Кроме того, по данному делу уместно соблюдение норм IV Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны, ст. 5 которой определяет, что гражданские лица в случае судебного преследования не будут лишаться своих прав на справедливый и нормальный суд.    

Судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом

В первой инстанции:

1. Нариман Джелял является первым заместителем главы Меджлиса крымскотатарского народа. И его руководитель, и сам Джелял неоднократно поднимали вопросы нарушения прав коренного народа в период оккупации, а участие в первом международном саммите “Крымская платформа” был явной демонстрацией позиции поддержки деоккупацию Крыма и восстановление территориальной целостности Украины. С учетом этого обстоятельства для оценки непредвзятости суда имеет особое значение являются ли судьи, принимавшие участие в рассмотрении дела, бывшими судьями Украины, фигурантами уголовных дел на территории Украины, соучастниками фактов нарушения прав человека или политических преследований на оккупированной территории Украины. 

• Председатель судебной коллегии Виктор Зиньков является бывшим судьей Украины (Апелляционный суд АРК), который изменил присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении него открыла уголовное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена), в дальнейшем Зиньков был признан подозреваемым по уголовному делу, которое расследует Главное управление Национальной полиции Украины в АР Крым и городе Севастополе. Согласно повестки от 09.06.2021 он подозревается в совершении преступлений по 7 статьям Уголовного кодекса Украины. Ранее Виктор Зиньков принимал участие в качестве председателя коллегии в политическом судебном процессе — рассмотрении уголовного дела против заместителя главы Меджлиса крымскотатарского народа Ахтема Чийгоза. Также он возглавлял коллегию, которая продлевала арест украинскому активисту Владимиру Балуху. 

• Член судебной коллегии Сергей Погребняк является бывшим судьей Украины (Апелляционный суд АРК), который изменил присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении него открыла уголовное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). Ранее Сергей Погребняк принимал участие в политически мотивированных преследованиях крымских татар за события 26 февраля 2014 года, религиозных активистов партии “Хизб ут-Тахрир”, активиста “Евромайдана” Александра Костенко,  украинских моряков, а также вице-президента Всемирного Конгресса крымских татар Ленура Ислямова. 

• Судья судебной коллегии Алексей Козырев является судьей, который переехал в Крым из российского Саратова и осуществляет правосудие в нарушение норм международного гуманитарного права, которое запрещает судьям страны-оккупанта принимать участие в судебных процессах на оккупированной территории. 15.10.2021 года указом Президента Украины судья Козырев был включен в список лиц, к которым применяются персональные экономические и другие ограничения.   Ранее Алексей Козырев принимал участие в качестве члена коллегии в политическом судебном процессе — рассмотрении уголовного дела против заместителя главы Меджлиса крымскотатарского народа Ахтема Чийгоза. Также он единолично продлевал арест 4 ветеранам крымскотатарского национального движения по делу “Веджие Кашка”.

2. Одним из косвенных признаков зависимости суда может служить количество отводов, заявленных подсудимыми и стороной защиты за время судебного следствия по данному уголовному делу в связи с очевидной заинтересованностью суда в исходе дела. Отдельным судьям и всей коллегии в целом за время процесса было заявлено не менее 7 отводов, в том числе на одном из первых заседаний в связи с участием судей в других политически мотивированных преследованиях. Также подсудимые неоднократно заявляли возражения на действия председательствующего судьи. 

3. На зависимость судей первой инстанции от позиции ФСБ по данному делу дополнительно могут указывать следующие обстоятельства:

• 24 мая суд проигнорировал сообщение свидетеля Шевкета Усеинова о том, что его показания были получены под психологическим давлением — его допрос сотрудники ФСБ проводили без адвоката, с мешком на голове и в наручниках, при этом на него кричали. Часть показаний, по словам свидетеля, ему навязали. Суд никак не отреагировал на это сообщение, дополнительная проверка в рамках отдельного производства не назначалась, в дальнейшем его показания не были исключены из объема доказательств. 
• 25 мая суд проигнорировал сообщение свидетеля Эльдара Одаманова о том, что его показания по данному делу были получены под пытками электрическим током со стороны сотрудников ФСБ. “Там был один человек, который все время говорил, что я вру. Потом он принес какой-то прибор, надел мне на уши и пытал током”, — сообщил Одаманов в суде. Суд никак не отреагировал на это сообщение, дополнительная проверка в рамках отдельного производства не назначалась, в дальнейшем его показания не были исключены из объема доказательств. Это противоречит логике применения уголовно-процессуального кодекса и позиции Европейского суда по правам человека, который отмечает, что “в случае установления факта нарушения основных прав суд не может ограничиться соответствующим заявлением по этому поводу” (Д. К. Басу против Западной Бенгалии). 
• 25 июля суд не делал замечаний свидетелю Дмитрию Китаеву, который является сотрудником ФСБ и который во время допросов допускал в ответах недопустимые выражения “посмотрите в протоколе”, “как я вам сейчас скажу?”, “Я то здесь причем?”. Аналогичным образом суд игнорировал вызывающую манеру общения свидетеля, который является сотрудником ФСБ, Антона Панина. В частности без серьезных замечаний остались его ответы “Ваши проблемы, что вы не услышали”, “давайте я вам тоже вопрос задам”, “прекрасные у вас познания” и т.д.
• 27 июля 2022 года суд активно содействовал во время допроса в качестве свидетеля сотрудника ФСБ Виталия Власова, который ранее руководил следственной группой по данному уголовному делу. Так судья Козырев намеренно интерпретировал вопросы защиты, утверждая, что адвокаты пытаются “моделировать ситуацию”. Также важно отметить, что суд не делал замечаний свидетелю в тех многочисленных случаях, когда он допускал в ответах выражения “я считаю”, “какое это имеет отношение к делу”, “вы знаете это из материалов дела” или давал свою оценку вопросам со стороны подсудимых защитников: “это некорректный вопрос”, “вы вокруг да около” и т.д. В тоже время подсудимому Нариману Джелялу суд сделал замечание за некорректные высказывания.
• 27 июля 2022 года во время допроса действующего сотрудника ФСБ Михаила Ежикова, один из членов судебной коллегии Алексей Козырев подсказал  свидетелю, что он может сослаться на государственную тайну и не отвечать на вопрос защиты, касающийся роли свидетеля в данном уголовном деле. 
• 28 июля 2022 года государственный обвинитель без мотивированного объяснения причин заявил ходатайство о том, чтобы сотрудник ФСБ Власов, который был следователем по данному делу, присутствовал во время допроса свидетеля Михаила Ежикова, с целью дальнейшего дополнительного допроса Власова в качестве свидетеля. Согласно нормам ст.278 уголовно-процессуального кодекса РФ свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. В дальнейшем суд дополнительно допросил Власова по тем обстоятельствам, которые он услышал в суде во время допроса Ежикова. Важно отметить, что оба являются сотрудниками ФСБ, а также имели время и возможности для выработки полных, последовательных и  согласованных ответов.
• 8 августа 2022 года во время допроса свидетеля Евгения Боброва стало ясно, что он путается и дает противоречивые показания. Судья Алексей Козырев вмешался в ход допроса и  попытался помочь свидетелю дать показания, которые бы совпадали с материалами дела.

4. На отсутствие беспристрастности в действиях суда могут указывать следующие факты:

• 20 апреля 2022 года подсудимый Нариман Джелял потребовал от председательствующего оказать воздействие на судью Алексея Козырева “чтобы он не задавал ёрнических вопросов”
• 27 июля 2022 года подсудимый Нариман Джелял заявил возражение на действие судей “в связи с тем, что некоторые из вас допускают иронические различные замечания” во время допроса руководителя следственной группы ФСБ Виталия Власова. 
• 4 августа 2022 года во время допроса подсудимого Наримана Джелялова судом были озвучены вопросы о его деятельности в Меджлисе и посещении международного саммита «Крымская платформа». Эти обстоятельства не имеют никакого очевидного отношения к объему предъявленного Джелялову обвинения и указывает на политический контекст, который интересовал суд. 
• 25 августа 2022 года во время выступления защиты и подсудимых в прениях судья Алексей Козырев многократно демонстрировал полную незаинтересованность в происходящем, сидел, развалившись в кресле, закатывал глаза и вздыхал. Двое других судей иногда ухмылялись во время выступления подсудимых. 

5. Отдельного внимания заслуживает отсутствие заметной реакции суда на заявления подсудимых о применении к ним пыток, в результате которых были получены основные доказательства их вины по уголовному делу. При этом подсудимые не только подробно сообщили о пытках, но и указали на ряд других доказательств, которые служат подтверждением их показаний. Проверка этих сведений носила формальный характер, полученные в результате пыток доказательства не были исключены как недопустимые. 

Согласно практике ЕСПЧ, в отношении использования в уголовном разбирательстве доказательств, полученных в нарушение статьи 3 (недопустимость пыток), применяются особые соображения. Использование таких доказательств, полученных в результате нарушения одного из основных и абсолютных прав, гарантированных Конвенцией, всегда поднимает серьезные вопросы в отношении справедливости судебного разбирательства, даже если принятие таких доказательств не было решающим в решении вопроса о признании заявителя виновным (Яллох против Германии [БП] (Jalloh v. Germany [GC]), пункты 99 и 105; Арутюнян против Армении (Harutyunyan v. Armenia), пункт 63). 

В апелляционной инстанции:

1. Состав коллегии апелляционного суда представлен российскими судьями, назначенными для осуществления правосудия в судебные органы на территории РФ. Это является важным обстоятельством с учетом того, что осужденные были обвинены в подрыве обороноспособности российской армии, ранее выступали за деоккупации своего региона от российской власти и демонстрировали приверженность Украине, которая в период рассмотрения апелляционной жалобы подверглась полномасштабному военному нападению российскими войсками. При таких обстоятельствах независимость и беспристрастность российских судей, осуществляющих судопроизводство на российской территории представляется сомнительной. Кроме того, учитывая положения Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны, которое запрещает осуществлять правосудие над жителями оккупированных территорий за ее пределами, действия данных судей нарушали существующие нормы международного гуманитарного права. Беспрепятственное нарушение этих норм коллегией Третьего апелляционного суда общей юрисдикции также позволяют ставить под сомнение независимость решений, принимаемых в апелляционной инстанции.  

2. Отдельного внимания заслуживает полное отсутствие реакции суда на заявления подсудимых о применении к ним пыток, в результате которых были получены основные доказательства их вины по уголовному делу. При этом подсудимые не только подробно сообщили о пытках, но и указали на ряд других доказательств, которые служат подтверждением их показаний. Проверка этих сведений в суде апелляционной инстанции не проводилась, полученные в результате пыток доказательства не были исключены как недопустимые. 

3. Отмечалось, что суд небеспрестрастно относился к работе защитников и перебивал их. В частности, адвокату Айдеру Азаматову судья Удод заявила: “Есть вопрос — задавайте. Незачем лишние слова говорить».

Публичность судебного разбирательства

• Все заседания в первой инстанции по данному судебному процессу (за исключением предварительных) прошли в открытом режиме. В тоже время следует отметить, что судьи в связи с имеющимися рекомендациями по недопущению распространения коронавирусной инфекции ограничили число слушателей в зале в зависимости от наличия свободных мест.
• Приговор в суде первой инстанции был оглашен в полном объеме, что также указывает на стремление суда к гласности по данному процессу. 

Однако, несмотря на это, за время процесса также были зафиксированы существенные нарушения в сфере открытости и публичности судопроизводства:

• В ходе всех заседаний по данному уголовному делу на официальном сайте суда были скрыты сведения о фамилиях подсудимых, что затрудняло получение информации о месте и времени проведения заседаний.
• На официальном сайте суда отсутствуют сведения о сторонах по данному уголовному делу, а также о членах судебной коллегии, которая рассматривала дело.
• Судебный акт по итогу рассмотрения дела в первой инстанции на официальном сайте Верховного суда Крыма через год после оглашения (по состоянию на 21 сентября 2023 года) не опубликован. 
• 21 февраля 2022 года вокруг площади перед судом находилось оцепление из сотрудников полиции, а также несколько человек в балаклавах с нашивками «МГБ», к зданию суда слушателей не подпускали, полиция регулярно не давала собираться людям и поблизости от оценпленной площади перед судом. 
• 03 марта 2022 года суд отклонил ходатайство журналистов российских СМИ «Крыминформ» и «Коммерсантъ» об осуществлении фото- и видеофиксации судебного процесса.
• 22 марта 2022 года  сотрудники полиции пытались запретить гражданским журналистам вести видеосъемку здания суда или людей на фоне этого здания, но впоследствии не стали препятствовать.
• 06 апреля 2022 года перед началом очередного судебного заседания приставы ограничили число слушателей до одного человека, потому что “количество мест ограничено, часть мест забронированы для прессы”. Бронирование мест для прессы противоречит российскому законодательству и регламенту Верховного суда Крыма.
• 06 апреля 2022 года сотрудники полиции запрещали гражданским журналистам вести видеосъемку здания суда или людей на фоне этого здания, так как “это охраняемый объект”. Российское законодательство не запрещает съемку объектов за его границами и здания судов не относит к категории режимных объектов.

• 24 мая 2022 года перед допросом одного из ключевых свидетелей обвинения Шевкета Усеинова, заседание было перенесено в маленький зал, где не было возможности разместить слушателей. Возможно, это было связано с желанием избежать огласки показаний свидетеля, который в дальнейшем сообщил, что сотрудники ФСБ оказывали на него давление. 
• 25 мая 2022 года перед допросом одного из ключевых свидетелей обвинения Эльдара Одаманова, заседание было перенесено в маленький зал, где не было возможности разместить слушателей. Возможно, это было связано с желанием избежать огласки показаний свидетеля, который в дальнейшем сообщил, что сотрудники ФСБ применяли к нему пытки.  
• 11 августа 2022 года после перерыва в заседание не допустили слушателей, ссылаясь на сообщение о минировании здания суда. Таким образом ограничения касались соблюдения мер безопасности. Однако, судебное заседание было продолжено. Примечательно, что в этом заседании допрашивали адвоката Олега Глушко, который отказался реагировать на сообщение своего клиента про пытки и склонял его к сотрудничеству с ФСБ. Возможно, причиной ограничения для слушателей являлось желание суда избежать огласки показаний свидетеля
• по меньшей мере в трех заседаниях (04.04.22, 08.04.22, 27.04.22) суд не обеспечил нормальную слышимость в зале. Выступления и вопросы представителя государственного обвинения были не слышны для слушателей, из-за того, что он говорил очень тихо и невнятно. Также 23.03.22 отмечены аналогичные проблемы со слышимостью со стороны судей.   

В апелляционной инстанции:

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции в полной мере противоречило принципам гласности и открытости судопроизводства:

• 27 июля рассмотрение апелляционной жалобы проходило без участия слушателей. При этом коллегия суда апелляционной инстанции не возражала против присутствия слушателей, “если имеется техническая возможность в здании Верховного суда Крыма”.  Согласно ходатайства защиты, техническая возможность имелась — в зале было по меньшей мере 15 свободных мест, однако приставы Верховного суда Крыма не допустили слушателей в здание суда, так как заседание формально проводила коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, а Верховный суд Крыма только обеспечивал участие стороны защиты и осужденных посредством видеоконференцсвязи. 
• 27 июля 2023 года сотрудники полиции начали массовые задержания слушателей под зданием Верховного суда Крыма под предлогом того, что они нарушают общественный порядок. Всего было задержано 13 человек, включая двух журналистов “Крымской солидарности”. По словам одного из них — Куламета Ибраимова, он выходил из суда после подачи ходатайства об участии в заседании, как представитель СМИ, однако был задержан полицией сразу, как только вышел за территорию суда. Эта информация ставит под сомнение версию полиции о нарушении общественного порядка. В дальнейшем из 13 задержанных, пять человек (включая обоих журналистов) были обвинены в административных правонарушениях, по итогам которых 4 оштрафованы, а Куламет Ибраимов арестован на 5 суток. 
• 27 июля 2023 после массовых задержаний под зданием суда, защита повторно заявила ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения присутствия слушателей, часть которых не была задержана полицией. Суд повторно отметил, что не возражает против присутствия слушателей, если у Верховного суда Крыма имеется техническая возможность их разместить в зале. Делать для этого перерыв суд не стал, не усмотрев в этом “процессуальной необходимости”.
• В ходе всех заседаний по данному уголовному делу на официальном сайте апелляционного суда были скрыты сведения о фамилиях подсудимых, что затрудняло получение информации о месте и времени проведения заседаний.
• На официальном сайте суда отсутствуют сведения о сторонах по данному уголовному делу, а также о членах судебной коллегии, которая рассматривала дело.

Равенство сторон:

1. За время судебного следствия в первой инстанции сторонами было заявлено не менее 45 ходатайств, имеющих значение для доказывания своих позиций. Из них государственному обвинителю было отказано в 17%случаев (в 3 ходатайствах из 15 заявленных), защите — в 85% случаев (в 23 ходатайствах из 27 заявленных).
2. На нарушение принципа равенства сторон также может указывать тот факт, что за время рассмотрения в первой инстанции стороной защиты и подсудимыми было заявлено 7 отводов коллегии судей в связи с явными проявлениями заинтересованности в исходе дела. Кроме того, защита неоднократно заявляла возражения на действия председательствующего. Тем временем стороной государственного обвинения за время судебного процесса не было заявлено ни одного отвода и ни одного возражения на действия судьи. 
3. Еще одним признаком отсутствия равенства сторон стали ходатайства об истребовании видеоматериалов с камеры наблюдения на пограничном пункте пропуска. По ходатайству стороны государственного обвинения суд направил запрос в Пограничное управление ФСБ и в дальнейшем исследовал видеозапись прохождения пограничного и таможенного контроля свидетелем Эрфаном Небиевым. А в ходатайстве стороны защиты об истребовании видеоматериалов с той же камеры наблюдения на пограничном пункте пропуска  о прохождении паспортного и пограничного контроля подсудимыми Асаном и Азизом Ахтемовыми — суд отказал. 

В апелляционной инстанции:

Отмечено, что судом было отказано в 5 ходатайствах защиты из 5 заявленных и удовлетворено 1 ходатайство государственного обвинителя из 1 заявленного. 

Равноправие сторон является неотъемлемой чертой справедливого судебного разбирательства. Этот принцип требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свои доводы по делу в таких условиях, которые не ставят ее в существенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне (Фуше против Франции (Foucher v. France), пункт 34; Булут против Австрии (Bulut v. Austria); Бобек против Польши (Bobek v. Poland), пункт 56; Климентьев против России (Klimentyev v. Russia), пункт 95).

Соблюдение права на защиту

1. Наиболее показательной стала тенденция ограничения права на защиту в части возможности допроса засекреченных свидетелей, на показаниях которых построена основная часть доказательств обвинения. Суд регулярно снимал вопросы защиты к свидетелям и другим образом вмешивался в их допрос. 

• 8 апреля во время допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом “Байдачный А.Н.” председатель судебной коллегии Виктор Зиньков и член коллегии Алексей Козырев активно вмешивались в допрос свидетеля стороной защиты. Перебивали адвокатов, напоминали свидетелю, что он вправе не отвечать на вопросы защиты. Также судьи снимали часть вопросов даже в тех случаях, когда ответы никак не могли повлиять на раскрытие личных данных засекреченного свидетеля. Например, “на какой улице вы высаживали пассажиров”. 
• 20 апреля во время допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом «Данилов С.Ю.», суд помогал свидетелю вопросами «можете вспомнить?», «вы помните?», чтобы он имел возможность указать, что не помнит. Также суд активно снимал вопросы стороны защиты даже в тех случаях, когда такие вопросы имели значение для дела и никак не могли повлиять на раскрытие личности свидетеля. Например, «вы могли бы повторить эту фразу на крымскотатарском языке?». Снято было 18 процентов вопросов защиты (25 из 140), большинство из которых касались проверки достоверности показаний свидетеля. Во время допроса засекреченного свидетеля «Данилова», которого участники визуально не наблюдали, были обнаружены признаки того, что он находился во время допроса не один — на это указывали очень длинные паузы между запросами стороны защиты и ответами «Данилова».
• 27 апреля засекреченный свидетель под псевдонимом “Бышовец Сергей Петрович” затруднился с ответом на вопрос защиты и судья Зиньков подсказал ему, что он может не отвечать на вопросы, если считает, что ответы могут раскрыть его личность. Когда свидетель снова не смог ответить на вопрос защиты, судья заявил, что этот вопрос (“во что был одет подсудимый”) направлен на раскрытие личности свидетеля. После этого несколько раз, когда свидетель не знал, что ответить, он утверждал, что ответ может раскрыть его личность, но ни разу не пояснил, каким образом. Также значительная часть вопросов к засекреченному свидетелю было судом снято под сомнительным предлогом, даже в тех случаях, когда очевидно это не могло привести к рассекречиванию свидетеля. Например, “сообщите номер телефона Наримана Джеляла” или “кто вы по вероисповеданию”. Снято было 25% процентов вопросов защиты (41 из 163), большинство из которых касались проверки достоверности показаний свидетеля. Важно отметить, что основная часть обвинительных доказательств по делу базируется на показаниях трех засекреченных свидетелей. Во всех трех случаях суд вмешивался в допрос засекреченных свидетелей.Во время допроса засекреченного свидетеля “Бышовца Сергея”, которого участники визуально не наблюдали, были выявлены признаки того, что свои показания он читал по ранее подготовленному тексту (нехарактерные паузы, отсутствие междометий, неправильно озвученные ударения в словах).  

п. 3 ст.6 ЕКПЧ гласит: “Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:…допрашивать показывающих против него свидетелей”, однако вмешательство суда существенно ограничило это право.

2. Кроме прямого препятствования в допросе свидетелей, зафиксированы также случаи, когда суд вообще отказал в вызове для допроса свидетелей. В частности:

—  22 июня 2022 года судом было отклонено ходатайство защиты о вызове для допроса понятых, которые указаны в материалах уголовного дела как лица, присутствовавшие при проведении следственных действий. Важно отметить, что подсудимые утверждали — во время следственных действий проводилась фальсификация доказательств, поэтому допрос понятых имел существенное значение для установления истины. 

— 10 августа 2022 года было отклонено ходатайство о вызове для допроса четырех свидетелей защиты — Бондарева Андрея, Дедуха Сергея, Тишкина Юрия и Дариуша Николая, которые находились в одной камере с Ахтемовым Асаном и могут подтвердить его физическое состояние после применения к нему пыток.

— 11 августа 2022 года было отклонено ходатайство защиты о вызове для допроса понятых, которые указаны в материалах уголовного дела как лица, присутствовавшие при проведении опознания Джеляла засекреченными свидетелями. Защита утверждала, что опознание проводилось с нарушениями требований законодательства и ставила под сомнение показания засекреченных свидетелей. Поэтому допрос данных понятых имел существенное значение для установления истины.

Согласно практики ЕСПЧ, возможность очной ставки обвиняемого с важным свидетелем в присутствии судьи является существенным элементом справедливого судебного разбирательства (Тарау против Румынии (Tarau v. Romania), пункт 74; Гравиано против Италии (Graviano v. Italy), пункт 38).

Отсутствие обоснования отказа в рассмотрении или вызове свидетеля может привести к ограничению прав защиты, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства (см. Попов против России (Popov v. Russia), пункт 188; Бокос-Гуеста против Нидерландов (Bocos-Cuesta v. the Netherlands), пункт 72; Виерзбики против Польши (Wierzbicki v. Poland), пункт 45; Видал против Бельгии (Vidal v. Belgium), пункт 34).

3. Право на защиту не было обеспечено в полной мере в связи с отказом суда в назначении экспертиз, имеющих значение для установления истины по делу. Так, 10 августа 2022 года суд отказал в проведении повторной взрывотехнической экспертизы, а на следующий день в проведении экспертизы, которая должна была установить уровень ущерба, нанесенного обороноспособности РФ. Важно отметить, что нанесение ущерба обороноспособности является квалифицирующим признаком преступления по статье “Диверсия” и защита утверждала, что наличие ущерба не доказано. Поэтому проведение такой экспертизы имело существенное значение для установления истины. 

4. Право на защиту не было обеспечено в полной мере в связи с отказом суда в приобщении к материалам дела видео и фотодоказательств, имеющих значение для установления истины. В частности, суд отказал в приобщении видеоматериалов, которые косвенно подтверждают факт длительного удержания подсудимых без доступа к ним адвокатов по соглашению. Также было отказано в приобщении фотографий переписки адвоката по соглашению Айдера Азаматова с адвокатом по назначению Олегом Глушко, который скрыл от следствия факт вступления в дело адвоката по соглашению. 

5. Среди других фактов ограничения права на защиту отмечено:

• 3 марта суд отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с неявкой одного из адвокатов Наримана Джелялова — Николая Полозова из-за прекращения авиасообщения с Крымом. Несмотря на формальное право суда отказать в данном ходатайстве в связи с тем, что интересы подсудимого представлял еще один адвокат, явившийся на заседание, в совокупности с другими нарушениями права на защиту, этот эпизод является дополнительным подтверждением общего отношения суда к вопросам гарантии права на защиту. 
• 20 апреля суд отказал в ходатайстве защиты об истребовании в Киевском районном суде Симферополя материалов дела по избранию меры пресечения в качестве доказательства фальсификации материалов путем сравнения подписей свидетеля обвинения в разных процессуальных документах. Защита утверждала, что подписи одного свидетеля на разных документах поставили разные люди. 
• 29 августа во время выступления подсудимого Асана Ахтемова с последним словом суд запретил ему говорить о насильственно похищенных крымских татарах в период оккупации Крыма, мотивируя это тем, что данные сведения не имеют отношения к делу. “Вам предоставляется возможность дать свои пояснения в пределах данного дела”, — заявил председательствующий Виктор Зиньков. Согласно ст. 293 уголовно-процессуального кодекса, председательствующий действительно может останавливать подсудимого, выступающего с последним словом, когда обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Однако, эта мотивация представляется сомнительной в свете того, что за время судебного следствия подсудимые и их защитники неоднократно указывали на факты насильственного похищения подсудимых и как минимум двух свидетелей. Поэтому тема насильственных похищений связана с материалами дела и суду было об этом известно. Таким образом, ограничивая выступление с последним словом в части, которая касалась системной практики похищений людей в Крыму, суд нарушил право Ахтемова на защиту. 

В апелляционной инстанции:

1. Право на защиту не было обеспечено в полной мере в связи с отказом апелляционного суда в назначении экспертиз, имеющих значение для установления истины по делу. Так, 27 июля 2023 года Третий апелляционный суд отказал в ходатайстве о назначении повторной взрывотехнической экспертизы из-за неустранимых противоречий в результатах имеющейся взрыво-технической экспертизы. Также было отказано в назначении экспертизы, которая должна была установить уровень ущерба, нанесенного обороноспособности РФ. Важно отметить, что нанесение ущерба обороноспособности является квалифицирующим признаком преступления по статье “Диверсия” и защита утверждала, что наличие ущерба не доказано. Поэтому проведение такой экспертизы, в которой отказал суд первой инстанции, имело существенное значение для установления истины. 
2. Право на защиту было ограничено 27 июля 2023 года, когда апелляционным судом было отклонено ходатайство защиты о вызове для допроса свидетеля обвинения, который указан в материалах уголовного дела как лицо, присутствовавшее при проведении следственных действий. Важно отметить, что осужденные утверждали — во время следственных действий проводилась фальсификация доказательств, поэтому допрос понятых,  имел существенное значение для установления истины.
3. 27 Право на защиту было ограничено 27 июля 2023 года, когда апелляционным судом было отклонено ходатайство осужденного Наримана Джеляла об исследовании письменных доказательств с целью установления признаков подделки подписи свидетеля обвинения. Важно отметить, что участники процесса утверждали — во время следственных действий проводилась фальсификация доказательств, поэтому исследование данных документов, в котором отказал суд первой инстанции, имело существенное значение для установления истины.

Презумпция невиновности:

За время судебного процесса не зафиксировано со стороны суда очевидных действий, нарушающих презумпцию невиновности за исключением содержания подсудимых в специальном боксе- “аквариуме”. Нахождение обвиняемых в клетке или специальном боксе-”аквариуме” само по себе формирует образ виновного, а тиражирование таких фотографий в СМИ усугубляет впечатление о виновности лиц. 

В тоже время в крымских медиа ресурсах, подконтрольных оккупационным властям Крыма и России, при освещении событий преступления и судебного процесса, было отмечено не менее 37 публикаций, в которых до приговора суда формируется общественное мнение в отношении подсудимых. Среди основных приемов — заявления высокопоставленных должностных лиц с необоснованными обвинениями и утверждения о причастности подсудимых к преступлению, как о факте.

Так, стоит отметить, что “Глава Крыма” Сергей Аксенов дважды выступал по поводу этого уголовного дела. 7.09.21 он сделал заявление, что Украина — это страна-террорист, а Меджлис — исполнитель террористических действий и за всем этим стоит США. 15.09.21 Сергей Аксенов публично заявил, что “Нариман Джелялов — это иностранный агент и это будет установлено в суде”. Учитывая уровень власти и влияния главы региона, такие заявления можно расценивать как давление на суд и как определение перед ним задач, о том, что должно быть установлено в ходе судебного процесса. 

Вторым по популярности приемом стало использование в заголовках и текстах утверждений о причастности подсудимых к взрыву газопровода, как об установленном факте, а не как о подозрении или обвинении в данных преступлениях. Аналогичным образом в публикациях часто утверждалось о фактах сотрудничества подсудимых с органами украинской разведки, но при этом в СМИ не сообщалось, что эти данные являются версией следствия, а не установленным в суде фактом. 

Отдельно стоит отметить факты откровенных информационных манипуляций, связанных с освещением причастности подсудимых к инкриминируемому престулпению. В частности:

• на “Крымском радио” опубликовали мнение “эксперта” о том, что экстремисты никогда не признают свою вину, так как их заказчики их этому обучают, а также для героизации их действий. Мнение не было подкреплено ни аргументами, ни доказательствами, а также не было представлено сбалансированным мнением других экспертов. Информация подавалась в контексте освещения уголовного дела в отношении Наримана Джелялова и братьев Ахтемовых.  
• в ФСБ заявили о том, что один из участников дела Нариман Джелялов входит в число лиц, которые являются “одним из основных проводников украинской реваншистской политики и модератором протестных и сепаратистских проявлений в Республике Крым”. При этом никаких доказательств этим утверждениям в тексте публикации не приводится. 
• издание “Московский комсомолец” не менее 3 раз разместило откровенно неправдивые сведения о том, что Меджлис крымскотатарского народа признан в России террористической организацией. Эта неправдивая информация подавалась в контексте освещения уголовного дела в отношении Наримана Джелялова и братьев Ахтемовых.  

Выводы:

а) В ходе судебного процесса на этапе рассмотрения в суде первой инстанции был зафиксирован ряд системных нарушений стандартов справедливого правосудия в части обеспечения публичности и гласности судебного процесса. На этапе рассмотрения в суде апелляционной инстанции принципы открытости, гласности и публичности судопроизводства были проигнорированы почти в полном объеме. Более того, силовыми структурами предприняты намеренные действия по недопущению гласности и открытости судебного процесса. 

б) Судебный процесс проходил в неравных условиях для сторон. Преференции как в первой, так и в апелляционной инстанции были на стороне государственного обвинения. Неоднократно действия судей приводили к заявлениям защиты о заинтересованности в исходе дела. 

в) Наличие таких существенных обстоятельств, как уголовные дела в отношении судей первой инстанции, находящиеся в производстве украинских правоохранительных органов, не позволяют утверждать, что в ходе судебного процесса была обеспечена непредвзятость и независимость суда. Наблюдались многочисленные признаки зависимости суда от позиции и интересов ФСБ. 

Принадлежность судей апелляционной инстанции к судебным органам, которые функционируют на территории государства-агрессора, а не на оккупированной территории, также ставят под сомнение непредвзятость и независимость суда как в силу их идейных убеждений (представителей власти страны-агрессора), так и в силу нарушения международного гуманитарного права, которое запрещает судить жителей оккупированной территории за ее пределами. 

г) Из-за вмешательств в показания скрытых свидетелей, отказов суда в вызове свидетелей, показания которых имеют значение для дела, отказов в приобщении к материалам дела дополнительных фото и видеодоказательств, а также в проведении необходимых для установления истины экспертиз, право на защиту было реализовано не в полном объеме. В том числе право подсудимого на защиту самого себя.  

д) Освещение судебного процесса крымскими медиа (зависимыми от местной власти) с использованием неправдивой информации, и некорректных формулировок, а также вовлеченность в комментирование судебного процесса представителей крымской власти, дополнительно демонстрирует, что судебное преследование было организовано не в связи с общественной опасностью содеянного, а как часть более масштабных действий, направленных на запугивание проукраинского сообщества, предотвращение участия крымчан в мероприятиях по типу саммита “Крымская платформа”, а также в целом против крымскотатарских политиков и их влияния на общественные настроения жителей оккупированного полуострова. 

*В отчете употребляется лексика и терминология, используемая в данный момент на территории Крыма