Введение о деле:

Мустафа Джемилев является самым влиятельным политиком среди крымских татар, а также наиболее известным представителем этого народа на международных площадках.

В 2013 году его сын, Хайсер Джемилев, совершил убийство по неосторожности из карабина, который был зарегистрирован на Мустафу Джемилева. После этого следственными органами МВД по АРК было выделено отдельное производство о небрежном хранении нарезного стрелкового оружия.

В момент начала оккупации Крыма Мустафа Джемилев занял четкую позицию сохранения территориальной целостности Украины. 2 мая 2014 года его пригласили на переговоры в Кремле, но вместо этого в аэропорту объявили о запрете на въезд в россию. В тот же день он заявил о намерении приехать в Крым, который не считает территорией россии. 3 мая 2014 года несколько тысяч крымских татар собрались неподалеку от въезда в город Армянск, чтобы обеспечить безопасный приезд Мустафы Джемилева. Перед ними выстроился кордон неизвестных лиц, которые впоследствии утверждали, что они были сотрудниками ОМОН. В какой-то момент один из этих неизвестных открыл огонь в воздух и люди прорвали этот кордон. Они заняли территорию, которую впоследствии Пограничное управление ФСБ  переоборудовало под пункт пропуска “Армянск”. В тот период там находилось несколько палаток и пост ДПС. Мустафа Джемилев прибыл на эту территорию. В это время со стороны Армянска были стянуты значительные силы военных и других силовых подразделений, выстроившихся кордоном, чтобы не пропустить несколько тысяч человек и Мустафу Джемилева в сторону Армянска. После долгих переговоров был достигнут компромисс о том, что Джемилев покидает территорию в сторону Херсонской области, а люди, которые его встретили — получают возможность вернуться в сторону Крыма. 

В 2016 году Следственный комитет РФ по Республике Крым возбудил в отношении Джемилева уголовное дело по ст. 322 за незаконное пересечение государственной границы лицом, въезд которому запрещен на территорию РФ, а также по ст.224 за небрежное хранение огнестрельного оружия и ст.222 за хранение патронов к карабину, как боеприпасов, запрещенных к гражданскому обороту.

В 2020 году расследование этого уголовного дела было закончено и 9 июня передано в суд. Сам Джемилев расценил это как ответные  действия россии на его планы организовать мирный марш крымских татар в Крым.

Суд первой инстанции: Армянский городской суд

Всего заседаний по делу: 58

Судья: Исроилова Венера Улугбековна

Государственные обвинители: Голованова Е.С., Хоменко Никита Викторович, Саддыкова Минигуль Шевкетовна, Марченко Антон Александрович

Подсудимый: Джемилев Мустафа (заочно)

Адвокаты: Полозов Николай Николаевич, Азаматов Айдер (на стадии прений)

Суд апелляционной инстанции: Верховный суд Крыма

Всего заседаний по делу: 1

Судья: Глухова Евгения Михайловна,

Прокурор: не установлено

Подсудимый: Джемилев Мустафа (заочно)

Адвокат: Айдер Азаматов

Стандарты справедливого правосудия установлены в статье 6 ЕКПЧ, а также раскрыты в практике ЕСПЧ. Российская Федерация ратифицировала ЕКПЧ и обязана  обеспечивать соблюдение стандартов справедливого правосудия на своей территории и на подконтрольных ей территориях (территория полуострова Крым).

Публичность судебного процесса

• Все заседания в первой инстанции по данному судебному процессу (за исключением предварительных) прошли в открытом режиме. Это может указывать на то, что в первой инстанции суд был ориентирован на гласность судебного процесса. В тоже время следует отметить, что судья в связи с имеющимися рекомендациями по недопущению распространения короновирусной инфекции ограничила число слушателей в зале до 4 человек.
• Приговор в суде первой инстанции был оглашен в полном объеме, что также указывает на стремление суда к гласности по данному процессу.

Однако, несмотря на это, за время процесса также были зафиксированы существенные нарушения в сфере открытости и публичности судопроизводства:

• 24 марта 2022 года перед началом очередного судебного заседания по уголовному делу в отношении Мустафы Джемилева судья Венера Исроилова без пояснения причин ограничила число слушателей с 4 (определенных отдельным решением в рамках дела) до 2 человек. В результате этого гражданский журналист «Крымской солидарности» Ибриш Назлымов не смог попасть на судебное заседание.
• 16 апреля 2021 года в ходе очередного заседания по уголовному делу в отношении лидера крымскотатарского народа Мустафы Джемилева суд отказал в ходатайстве гражданского журналиста «Грани.ру» об осуществлении фото и видеосъемки. Судья отказала на том основании, что корреспондент не предоставил документы о регистрации СМИ, хотя законом не определена необходимость представления таких документов.
• 23 августа 2021 года под предлогом проведения контртеррористических учений полиция города Армянска запрещала видеосъемку возле здания суда. На требования к сотрудникам полиции предъявить документы, которые вводят подобные ограничения в городе, правоохранители ответили отказом.

• 27 августа 2021 года в ходе очередного судебного заседания в Армянском городском суде по уголовному делу в отношении Мустафы Джемилева судья Венера Исроилова отказала в ходатайстве гражданского журналиста «Грани.ру» на осуществление фото- и видеофиксации судебного процесса.
• Судебный акт по итогу рассмотрения дела в первой инстанции на официальном сайте Армянского городского суда не опубликован

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции в полной мере противоречило принципам гласности и открытости судопроизводства:

• Рассмотрение апелляционной жалобы проходило без участия слушателей — приставы не допустили слушателей в здание суда ссылаясь на ограничительные меры в связи с короновирусной инфекцией.
• Судебный акт по итогу рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на официальном сайте Верховного суда Крыма не опубликован.

Соблюдение принципа равенства сторон:

1. за время судебного следствия в первой инстанции сторонами было заявлено не менее 38 ходатайств, имеющих значение для доказывания своих позиций. Из них государственному обвинителю было отказано в 12,5%случаев (в 2 ходатайствах из 8 заявленных), защите — в 70% случаев (в 21 ходатайстве из 30 заявленных).
2. Также в ходе судебного следствия зафиксирована избирательность суда в применении мер процессуального принуждения. Так, 13 ноября 2020 года судья потребовала обеспечить принудительный привод свидетеля обвинения Эрвина Ибрагимова. А 23 августа 2021 года суд отказал в ходатайстве защиты о принудительном приводе свидетеля в интересах защиты Сергея Абисова.
3. На нарушение принципа равенства сторон также может указывать тот факт, что за время рассмотрения в первой инстанции стороной защиты было заявлено 2 отвода судье в связи с заинтересованностью в исходе дела. Кроме того, защита неоднократно заявляла возражения на действия председательствующего. Тем временем стороной государственного обвинения за время судебного процесса не было заявлено ни одного отвода и ни одного возражения на действия судьи.

Соблюдение принципа непредвзятости и независимости суда 

1. Мустафа Джемилев является украинским политиком, который последовательно выступает за деоккупацию Крыма и восстановление территориальной целостности Украины. С учетом этого обстоятельства для оценки непредвзятости суда имеет особое значение являются ли судьи, принимавшие участие в рассмотрении дела, бывшими судьями Украины, фигурантами уголовных дел на территории Украины, соучастниками фактов нарушения прав человека или политических преследований на оккупированной территории Украины.

• Судья Исроилова Венера Улугбековна является бывшим судьей Украины (Армянский городской суд АРК), которая изменила присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении нее открыла уголовное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). Ранее принимала участие в качестве судьи в преследовании Османова Эдема по ст. 318 УК РФ за то, что он среди прочих крымских татар вышел встречать Мустафу Джемилева возле города Армянск и якобы совершил нападение на сотрудников полиции.
• Судья Глухова Евгения Михайловна является бывшим судьей Украины (Раздольненский районный суд АРК), которая изменила присяге. В июне 2015 года Генеральная прокуратура Украины в отношении нее открыла уголовное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Украины (государственная измена). В суде апелляционной инстанции Глухова рассматривает дела с апреля 2022 года и за это время приняла участие в рассмотрении апелляционных жалоб по делам в отношении 2 представителей крымскотатарского батальона им. Номана Челебиджихана, а также неустановленных лиц по обвинению в намерениях совершить террористические акты (среди них возможно прродление меры пресечения для Аметхана Абдулвапова, которого преследуют за религиозные убеждения). Обращает также на себя внимание то обстоятельство, что до перехода в Верховный суд Крыма судья Глухова в Сакском районном суде рассматривала дело владельца сети автозаправок “ТЭС”Сергея Бейма о смертельном ДТП. Через неделю после прекращения этого дела она закончила свою деятельность в Сакском районном суде и через месяц стала судьей Верховного суда Крыма. 

2. На зависимость судей в принятии решений по данному делу могут дополнительно указывать следующие обстоятеьства:
3. при значительном объеме материалов дела, судья первой инстанции на пребывания в совещательной комнате для оценки доказательств и вынесения приговора взяла 4 дня, что выглядит недостаточным сроком для подготовки независимого и взвешенного решения.
4. перед прениями судья первой инстанции задавала вопрос защитнику о том, нет ли у стороны защиты желания воспользоваться правом на амнистию. А затем сама применила амнистию при вынесении приговора. Возможно, судья накануне прений уже знала о том, каким будет приговор.
5. рассмотрение апелляционной жалобы заняло около 2 часов, что выглядит недостаточным для всестороннего и независимого изучения обстоятельств, представленных в апелляционной жалобе.

Соблюдение права на защиту и презумпция невиновности

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд демонстрировал уважение к праву на защиту до тех пор, пока это не касалось существенных вопросов, которые могли бы серьезно повлиять на результаты рассмотрения дела. В частности:

1. 29 апреля 2021 года, в ходе очередного судебного заседания адвокату Николаю Полозову было отказано в удовлетворении большинства ходатайств, необходимых для исследования доказательств стороны защиты (в том числе об исследовании оружия и о вызове в суд для допроса ряда свидетелей, в том числе главы Меджлиса Рефата Чубарова, его заместителя Ахтема Чийгоза, экс-вице-премьера Ленура Ислямова, а также депутата Государственной думы РФ Михаила Шеремета). Основанием для отказов стало отсутствие доказательств о том, что заявленные лица действительно были участниками событий. Также суд отказал в проведении фотопортретной экспертизы этих лиц, фотопортретной и фоноскопической экспертизы в отношении Мустафы Джемилева и двух ходатайствах о вызове путем межгосударственного обращения на допрос свидетеля Хайсера Джемилова. В этих действиях усматривается нарушение права стороны защиты на представление доказательств.
2. 30 апреля адвокат Николай Полозов предъявил в суде материалы из уголовного дела — пояснения сотрудника пограничной службы на пункте пропуска «Армянск» Дмитрия Коновалова, в которых тот утверждал, что Джемилев не пересекал государственную границу России. Защита обратила внимание, что этот человек не был допрошен в ходе предварительного следствия и ходатайствовала о вызове его в суд для допроса. Прокурор Никита Хоменко не возражал против удовлетворения данного ходатайства, однако судья Венера Исроилова отказала на том основании, что данный свидетель не покажет ничего нового. Адвокат Николай Полозов повторно заявил ходатайство, указав, что свидетель может дать важные сведения, оправдывающие его подзащитного, но судья повторно отклонила ходатайство по тем же основаниям.
3. 23 июля 2020 года в ходе первого заседания по существу адвокат заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что Мустафа Джемилев не может лично защищать себя в суде, поскольку ему запрещен въезд на территорию РФ. В этом ходатайстве судом было отказано.

За время судебного процесса не зафиксировано со стороны суда действий, нарушающих презумпцию невиновности. В тоже время в крымских медиа ресурсах, подконтрольных оккупационным властям Крыма, при освещении судебного процесса использовались нарративы о том, что Джемилев является рецидивистом и экстремистом.

Выводы:

а) В ходе судебного процессса на этапе рассмотрения в суде первой инстанции был зафиксирован ряд не системных нарушений стандартов справедливого правосудия в части обеспечения публичности и гласности судебного процесса. На этапе рассмотрения в суде апелляционной инстанции принципы открытости, гласности и публичности судопроизводства были проигнорированы почти в полном объеме.

б) Судебный процесс проходил в неравных условиях для сторон. Преференции были на стороне государственного обвинения. Неоднократно действия судьи приводили к заявлениям защиты о заинтересованности  в исходе дела.

в) Наличие таких существенных обстоятельств, как уголовные производства Генеральной прокуратуры Украины в отношении судей первой и апелляционной инстанции, не позволяют утверждать, что в ходе судебного процесса была обеспечена непредвзятость и независимость суда.

г) Из-за неоднократных отказов суда в вызове свидетелей, показания которых имеют значение для дела, право на защиту было реализовано не в полном объеме. В том числе право подсудимого на защиту самого себя. 

д) Освещение судебного процесса крымскими медиа (зависимыми от местной власти) с использованием оскорбительных и унизительных формулировок дополнительно демонстрирует, что судебное преследование было организовано не в связи с общественной опасностью содеянного, а как часть более масштабных действий, направленных против крымскотатарских политиков и их влияния на общественные настроения жителей оккупированного полуострва.

*В отчете употребляется лексика и терминология, используемая в данный момент на территории Крыма